Решение по делу № 33-14043/2018 от 01.08.2018

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-14043/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - Рящина Я.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска.

Наложен запрет Управлению ГИБДД МВД РТ на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль Volkswagen Jetta, VIN ...., 2014 года выпуска, принадлежащего Тенишеву Эмилю Ирековичу.

В случае если указанный автомобиль принадлежит иному лицу, предоставить адрес регистрации, место и год рождения нового владельца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Князеву А.Д., Тенишеву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Jetta, VIN ...., 2014 года выпуска в счет погашения задолженности Князева А.Д. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1512177-ф путем продажи с публичных торгов.

Также истцом подано ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на залоговое имущество должника - автомобиль, Volkswagen Jetta, VIN ...., 2014 года выпуска.

Судья, рассмотрев данное ходатайство удовлетворил его частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Просит определение отменить и рассмотреть ходатайство по существу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Князеву А.Д., Тенишеву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Советского районного суда города Казани.

Как следует из определения, судья, удовлетворяя частично ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК», принял во внимание обстоятельства дела и характер предъявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда окажется затруднительным или невозможным.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из представленных материалов дела видно, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 326 487 рублей 84 копейки. Кредит был выдан ответчику на приобретение автотранспортного средства. Истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.

Судья, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворил заявление истца частично, указав, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые по делу меры по обеспечению иска предусмотрены положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения судьи.

Поскольку правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения частная жалоба не содержит, в ее удовлетворении подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Рящина Я.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи