Решение по делу № 33-3333/2015 от 07.08.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-3333/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по иску Варшукова А. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия, открытому акционерному обществу "Кондопога" о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варшуков А.С. обратился в суд, обосновывая требования тем, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на ответчика государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Кондопога Республики Карелия, Пенсионный фонд) возложена обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ Вместе с тем он с ХХ.ХХ.ХХ г. неоднократно обращался к указанному ответчику с целью выяснить сведения о наличии необходимого трудового стажа, но получал отказы, на очередное обращение ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о назначении пенсии ему также ответили отказом, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствовали сведения о специальном стаже. Полагая, что ответчиками нарушены его права, с учетом увеличения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные им в связи с несвоевременным назначением пенсии, в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение, указывая, что при разрешении спора суд не руководствовался необходимыми в данном случае нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а руководствовался нормами пенсионного законодательства. Вместе с тем требование хоть и заявлено в связи с нарушением пенсионных прав, но вытекает из причинения имущественного ущерба, выразившегося в предоставлении работодателем в Пенсионный фонд сведений об отсутствии у него льготного стажа, в результате чего Пенсионный фонд отказал в принятии заявления, а его сотрудники дали неверную консультацию. В связи с этим он полагает выводы суда о том, что он не реализовал право по собственной вине, ошибочными. Настаивает, что принимал все меры для назначения пенсии, что также подтверждено показаниями бывшего сотрудника Пенсионного фонда. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что его обращения в Пенсионный фонд имели место быть.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") выражает согласие с решением суда. Указывает, что совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований истцом не доказана, более того, имеют место доказательства, что истец не обращался за назначением досрочной трудовой пенсии за спорный период, что установлено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, которым Варшукову А.С. было отказано в назначении пенсии с ХХ.ХХ.ХХ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варшуков А.С. и его представитель Флеганов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ(действовавшего в юридически значимый период) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 17/19пб установлено, что пенсия назначается после подачи гражданами заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. В соответствии с п. 5 данных Правил днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом ПФ РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Варшуков А.С. ранее обращался в суд ХХ.ХХ.ХХ с иском об обязании ОАО "Кондопога" выдать справку, уточняющую характер работы и условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в которой отразить период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по льготным основаниям; обязании ОАО "Кондопога" передать в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК сведения о наличии у истца специального трудового стажа обмуровщика кислотных резервуаров за первый и второй квартал ХХ.ХХ.ХХ года, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по льготным основаниям; обязать ГУ УПФ в г. Кондопога РК включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Варшукова А.С. были удовлетворены частично, суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК включить Варшукову А.С. в стаж работы с вредными условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности обмуровщика кислотных резервуаров целлюлозного завода (ОАО "Кондопога"), за исключением одного дня ХХ.ХХ.ХХ; назначить Варшукову А.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ; также обязал ОАО «Кондопога» передать ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК индивидуальные сведения персонифицированного учета с кодировкой, соответствующей особым условиям труда Варшукова А.С. за первый и второй квартал ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что факт обращения Варшукова А.С. в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК с заявлением о назначении пенсии ранее ХХ.ХХ.ХХ не доказан.

Суд правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсии. Поскольку доказательств обращения в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год с заявлением о назначении пенсии истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, понесенных им в связи с несвоевременным назначением пенсии.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи