Решение по делу № 33-4664/2015 от 25.11.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-4664/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 года по иску Сенькина С.В. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по (...)» в должности (...) (...) по охране (...). Приказами от (...) (...) л/с и от (...) (...) л/с истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом приказы Сенькину С.В. при увольнении выданы не были. Полагая указанные приказы незаконными, процедуру увольнения нарушенной, просил суд восстановить его на работе в прежней должности; признать приказ (...) от (...) об объявлении замечания незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; обязать ответчика передать ему надлежаще заверенные копии приказов об увольнении от (...), от (...).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать приказы от (...) и от (...) об увольнении и увольнение незаконными; восстановить его на работе в прежней должности; признать приказ (...) от (...) об объявлении замечания незаконным; взыскать в его пользу с ГКУ РК «ОПС по (...)» заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от (...) производство по делу в части исковых требований о признании приказа (...) л/с от (...) незаконным, об обязании ответчика передать надлежаще заверенные копии приказов (...) л/с от (...), (...) л/с от (...) и (...)л/с от (...) в связи с частичным отказом от исковых требований прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по (...)» от (...) (...) л/с, от (...) (...) л/с, от (...) (...) л/с; восстановил Сенькина С.В. на работе в должности (...) (...) ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по (...)» с (...); взыскал с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по (...)» в пользу Сенькина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник ГКУ РК «ОПС по (...)» просит решение суда отменить, приняв новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. На протяжении 2015 года Сенькин С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Приказом (...) л/с от (...) Сенькину С.В. был объявлен выговор. Сенькин С.В. обращался с иском об отмене данного приказа, однако, отозвал свои требования. На момент принятия решения судом (...) данное дисциплинарное взыскание являлось действующим. Приказом (...) л/с от (...) Сенькину С.В. было объявлено замечание. (...) Сенькиным С.В. был нарушен Приказ МЧС РФ (...). О том, что в действиях Сенькина С.В. имеется состав дисциплинарного проступка, руководству стало известно (...), в связи с чем проведена служебная проверка. Вывод суда о том, что работник за один дисциплинарный проступок был дважды уволен, не соответствует действительности, поскольку (...) трудовой договор с ним не был расторгнут, по (...) Сенькину С.В. оплачен больничный. Приказ (...) л/с от (...) не является приказом об увольнении Сенькина, это приказ об утверждении результата служебной проверки. Указывает, что ответчиком были соблюдены сроки и порядок увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с соблюдением сроков направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокуратурой (...) подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Сенькиным С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ РК «ОПС по (...)» Ледовских С.В. и Макаров П.В. доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель Бойко В.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что процедура увольнения была нарушена.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Сенькин С.В. с (...) работал в ГКУ РК «ОПС по (...)» в должности (...) (...).

Приказом ГКУ РК «ОПС по (...)» от (...) (...) л/с утверждено заключение по результатам служебной проверки, и истцу за неудовлетворительную подготовку служебных помещений к сдаче дежурства объявлено замечание. Указанный приказ был отправлен Сенькину С.В. почтой (...).

Согласно п.1 должностной инструкции (...) (...) ГКУ РК «ОПС по (...)», утвержденной начальником «ОПС по (...)», (...) подчиняется непосредственно начальнику пожарной части ГКУ РК «ОПС по (...)» или лицу, его замещающему.

Факт нарушений указан в докладной записке от (...) и.о. заместителя начальника ПЧ-47 У.М.Н. на имя начальника отряда М.П.В. на докладной имеется резолюция (...) заместителя начальника отряда К.Л.Н. о проведении служебной проверки по данному факту. Истец был ознакомлен с указанной докладной (...), предоставил объяснение о своем несогласии с ней.

Таким образом, судом установлено, что работодателю, в частности, непосредственному руководителю У.М.Н. о совершенном истцом проступке стало известно (...).

В ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу (...).

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа от 24.07. 2015 (...)л/с обоснованно удовлетворены судом.

Приказом ГКУ РК «ОПС по (...)» от (...) (...)л/с утверждено заключение по результатам служебной проверки, установлено нарушение в действиях истца требований пунктов 6.3 и 6.5 приказа МЧС РФ от (...) (...) «Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны». Данным приказом Сенькин С.В., неоднократно привлеченный за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности (приказ ОПС от (...) (...)л/с в виде выговора, приказ ОПС от (...) (...)л/с в виде замечания), повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса в виде увольнения (...). Данный приказ не был отменен.

Приказом ответчика от (...) (...)л/с истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании: заключений служебных проверок от (...), (...), (...), приказа ОПС от (...) (...)л/с об объявлении выговора, приказа ОПС от (...) (...) л/с об объявлении замечания, приказа ОПС от (...) (...) /с об увольнении.

Судом установлено, что (...) проводились занятия в огневом симуляторе на территории ОП ПЧ-1 (...), на которых пожарный ПЧ-47 Д.А.В. получил ожоги рук. После возвращения с занятий (...) Сенькин С.В., узнав о наличии телесных повреждений у пожарного ПЧ-47 Д.А.В., освободил Д.А.В. от несения службы, отпустил его из расположения части и направил в травмпункт (...). О произошедшем истец сделал соответствующую запись (...) в книге службы.

По данному факту проводилась служебная проверка. В связи с полученными травмами (...) Д.А.В. находился на больничном с (...) по (...).

Поскольку судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место (...), что и было выявлено 16 июня, вывод суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, т.к. взыскание применено (как (...), так и (...)) с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 193 Трудового кодекса РФ, указывающей, что не учитывается в срок время, необходимое на учет мнения представительного органа, не влекут отмену судебного решения, поскольку служебная проверка была завершена (...) и проект приказа на согласование об увольнении истца был направлен работодателем в профсоюзную организацию только (...).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приказами ответчика от (...) (...)л/с и от (...) (...) л/с Сенькин С.В. дважды уволен за один дисциплинарный проступок, совершенный (...), что нельзя признать законным.

Кроме того, учитывая обстоятельства получения Д.А.В. вреда здоровью, с учетом показаний допрошенных свидетелей, ненадлежащую организацию медицинской помощи при проведении учебных занятий, оказание истцом пострадавшему первой медицинской помощи и дальнейшие действия истца, направленные на минимизацию вреда здоровью пострадавшему работнику, коллегия полагает, что в действиях Сенькина С.В. не усматривается нарушений положений п. 6.5 Приказа МЧС России от (...) (...) «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи