Решение по делу № 2-7064/2016 от 29.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием истца Покусаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаевой ЛВ к МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля AUDI A4, №. 23.12.2015 г. примерно в 22 час. 20 мин. управляя транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/ч в правом ряду проезжей части. В связи с наездом транспортным средством на яму с грунтовой насыпью, наполненной дождевой водой, транспортное средство получило множественные повреждения.

В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Покусаева Л.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в свою пользу 221 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2015 г., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 968 руб. 11 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 955 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу автомашины AUDI A4, н/з №, подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения от 23.12.2015г. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015г.

В результате ДТП, автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данным актом также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без) составляет: с учетом износа 221400 руб., без учета износа – 372 200 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 31.12.2014г. № 32 утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2015г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком и в иске к другим ответчикам следует отказать.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 15 450 руб. и отправке телеграмм на сумму 955 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб.

По требованию истца о компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере 16000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Покусаевой ЛВ в счет возмещения ущерба в размере 221 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 450 руб. и отправке телеграмм на сумму 955 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покусаевой ЛВ отказать.

Исковые требования Покусаевой ЛВ к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы «СУДЭКС» стоимость экспертизы в сумме 16 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий