Решение по делу № 2-2621/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2621/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре Иллюминарской Н.В.,

    с участием: представителя истца Федоровой О.А., прокурора Александровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.Е. к Сюльдеркиной О.Н., Мироновой С.М. о выселении, признании прекращенным право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Михайлова А.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Сюльдеркиной О.Н., Мироновой С.М. о выселении, признании прекращенным право пользования и снятии с регистрационного учета из <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) приобрел указанную квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения указанного договора купли-продажи, в приобретенной квартире на регистрационном учете состояли ответчики, которым квартира была предоставлена в аренду прежним собственником. В настоящее время срок аренды жилого помещения истек. Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность предоставить ответчикам спорное жилое помещение для постоянного проживания, их право пользовании, полагает, следует считать прекращенным. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, в связи с чем просит истец выселить ответчиков и снять с регистрационного учета из спорной квартиры.

В судебное заседание истец Михайлова А.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Михайловой А.Е. – Федорова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Сюльдеркина О.Н., Миронова С.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ допускается только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сюльдеркина О.Н., Миронова С.М. не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении слушания по делу не просили. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременно сообщить суду о наличии уважительных причин неявки, ответчики не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, гражданин реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС России по Чувашской Республике представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новоюжный» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежавшую продавцу на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Михайловой А.Е.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Переход права собственности от прежнего собственника к истцу Михайловой А.Е. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, в том случае, когда залогодателем является гражданин, если залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, пени в сумме <данные изъяты> руб., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для погашения образовавшейся перед <данные изъяты> задолженности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало <данные изъяты> указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловой А.Е. заключен договор купли-продажи.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Михайлова А.Е.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «Новоюжный» в <адрес> зарегистрированы ответчики Сюльдеркина О.Н., Миронова С.М.

В добровольном порядке ответчики освободить занимаемое спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, отказываются.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются.

Соглашения, направленные на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях между сторонами по делу, либо между сторонами договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., не заключались.

В материалах дела имеется копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 (арендодатель) передала ФИО9 (арендатор) спорную квартиру в пользование для проживания в ней. Согласно п. № данного договора вместе с арендатором в квартире будут проживать Миронова С.М., ФИО10, ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аренда является бессрочной, что противоречит вышеуказанной норме закона. Таким образом, поскольку в договоре не указаны иные сроки аренды, суд приходит к выводу, что срок аренды составляет пять лет, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиками, на указанную квартиру решением суда было обращено взыскание. В порядке исполнения решения суда право собственности на данную квартиру перешло <данные изъяты>, затем по договору купли-продажи - <данные изъяты>, которое в свою очередь продало истцу спорную квартиру, что является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

Поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению на основании решения суда.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не установлено.

В силу приведенных норм действующего законодательства основанием прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков явилось обращение на него взыскания. То обстоятельство, что ответчикам не был установлен письменной срок для освобождения жилого помещения, не свидетельствует о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. С момента возникновения у истца права собственности спорным жилым помещением, их проживание следует рассматривать как незаконное. Поэтому отказ ответчиков от добровольного освобождения квартиры, является основанием для вынесения судом решения об их выселении.

Поскольку последствием признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, то и требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Признать Сюльдеркиной О.Н., Мироновой С.М. прекратившими право пользования квартирой № <адрес> и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г.Чебоксары снять Сюльдеркиной О.Н., Мироновой С.М. с регистрации в <адрес>.

Выселить Сюльдеркиной О.Н., Мироновой С.М. из <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.М. Мулеева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.