Решение по делу № 33-702/2015 от 21.07.2015

Председательствующий – Бируля С.В.                                   дело № 33-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табакаевой Е.А., Табакаева А.С., их представителя Изместьевой И.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года, которым постановлено

Иск общества с ограниченной ответственностью «Прайд – А» к Табакаевой Е.А., Табакаеву А.С. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Табакаевой Е.А., Табакаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд – А» задолженность по договору поставки товаров в кредит № задолженность в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Табакаевой Е.А., Табакаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд – А» судебные расходы по уплате государственной помощи в размере по <данные изъяты>, с каждого.

    Иск Табакаевой Е.А., Табакаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд – А»о признании договора поставки товаров в кредит № от <дата> и договора поручительства от <дата> в договору поставки товаров в кредит № от <дата> незаключенными, отказать.

    Иск Черкасова Н.В., Черкасовой О.В., Пудовкину А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд – А» удовлетворить.

    Признать незаключенным договор поручительства от <дата> к договору поставки товаров в кредит № от <дата>, сторонами которого являются ООО «Прайд – А» и Черкасов Н.В..

    Признать незаключенным договор поручительства от <дата> к договору поставки товаров в кредит № от <дата>, сторонами которого являются ООО «Прайд – А» и Пудовкин А.Д..

Признать незаключенным договор поручительства от <дата> к договору поставки товаров в кредит № от <дата>, сторонами которого являются ООО «Прайд – А» и Черкасова О.В..

    В иске обществу с ограниченной ответственностью «Прайд – А» к Табакаевой Е.А., Черкасову Н.В., Черкасовой О.В., Табакаеву А.С., Пудовкину А.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров в кредит № в размере <данные изъяты>, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прайд – А» обратилось в суд с иском к ИП Табакаевой Е.А., Черкасову Н.В., Черкасовой О.В., Табакаеву А.С., Пудовкину А.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров в кредит № от <дата> в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, указывая, что <дата> между ООО «Прайд – А» и ИП Табакаевой Е.А. заключен договор поставки товаров в кредит, предметом которого явилась продажа истцом указанному ответчику товаров, имеющихся в наличии на момент оформления заказа с отсрочкой платежа. Ответчик была обязана оплачивать принятый товар в течение 10 дней с момента оформления заказа. В обеспечение исполнения обязательства ИП Табакаевой Е.А. перед истцом, между истцом и Черкасовым Н.В., Черкасовой О.В., Табакаевым А.С., Пудовкиным А.Д. заключены договоры поручительства, где они обязались отвечать перед истцом солидарно за выполнение ИП Табакаевой Е.А. обязательств по договору №.

    В последующем, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего истца ИП Табакаевой Е.А. на Табакаеву Е.А.

    Черкасов Н.В., Черкасова О.В., Пудовкин А.Д. обратились в суд с встречным иском к ООО «Прайд – А» и с учетом измененных исковых требований просили о признании договоров поручительства от <дата> между ООО «Прайд – А» и Черкасовым Н.В., Черкасовой О.В., Пудовкиным А.Д. незаключенными, указывая, что не подписывали договоры поручительства.

    Табакаева Е.А., Табакаев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Прайд – А» о признании незаключенным договора поставки товаров в кредит № от <дата>, сторонами которого являются ОО «Прайд – А» и ИП Табакаева Е.А. и договора поручительства от <дата> к договору поставки товаров в кредит № от <дата>, сторонами которого являются ООО «Прайд – А» и Табакаев А.С., указывая, что товарно-транспортная накладная и счет-фактура не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора поставки, так как не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают факт исполнения сделки, а не согласование сторонами её существенных условий. Как следствие, договор поручительства подлежит признанию недействительным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Табакаева Е.А., Табакаев А.С., их представитель Изместьева И.С., в апелляционной жалобе просят отменить его в части и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, отказать во взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности третьих лиц, подписавших товарно-транспортные накладные №, как и не представлено доказательств того, что указанные третьи лица были трудоустроены у ИП Табакаевой Е.А., поэтому задолженность в размере <данные изъяты> взыскана необоснованно. Из договора поставки от <дата> следует, что составляемые при поставке товара товарно-транспортные накладные, счет-фактуры становятся неотъемлемой частью договора, в силу п. 1 ст. 8 договора поставки, только при подписании обеими сторонами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Прайд-А» Сафронова А.В. просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Алтай 31 июля 2015 года поступило заявление представителя Табакаева А.С., Табакаевой Е.А. Миллера А.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчиков Табакаевой Е.А., Табакаева А.С. до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Табакаевой Е.А., Табакаева А.С. Миллера А.А. от апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Табакаевой Е.А., Табакаева А.С., их представителя Изместьевой И.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года прекратить.

Председательствующий судья                 И.В. Солопова

Судьи                                 Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова