Решение по делу № 33-11794/2019 от 13.03.2019

Судья: фио Дело № 33-11794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ПашкевичА.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата истец заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес с фио, который приобрел данную квартиру дата у фио На момент подписания истцом договора купли-продажи от дата в указанной квартире на регистрационном учете состоял фио, который в соответствии с п. 9 Договора купли-продажи от дата обязан сняться с регистрационного учета до дата. Однако после дата ответчик с регистрационного учета не снялся.

На основании изложенного, истец фио обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просил также выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, поскольку продолжает проживать в указанной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые против удовлетворения требований искового заявления, с учетом уточнений, возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС России по адрес, представитель третьего лица УФМС адрес не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор фио полагала требования искового заявления, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель, представитель третьего лица УФМС России по адрес, представитель третьего лица УФМС адрес не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора фио, поддержавшего возражения старшего помощника межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата истец заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д.5). с фио, который приобрел данную квартиру дата у фио (л.д.6).

На момент подписания истцом договора купли-продажи от дата в указанной квартире на регистрационном учете состоял фио, который в соответствии с п. 9 Договора купли-продажи от дата обязан сняться с регистрационного учета до дата. Однако после дата ответчик с регистрационного учета не снялся, кроме того продолжает проживать в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, показаниям которым суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кунцевского районного суда адрес дата по гражданскому делу № 2-189/18 исковые требования фио к фио, Управлению Федерального службы государственной регистрации, картографии и кадастра по адрес о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП оставлены без удовлетворения.

дата Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда от дата отменено и принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению Федерального службы государственной регистрации, картографии и кадастра по адрес о признании недействительными договора купли-продажи квартиры – отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, с уточнениями, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчиком фио была продана истцу фио, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований искового заявления о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, выселении, является законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им было подано исковое заявление дата в Кунцевский районный суд адрес о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Предметом является спорное жилое помещение, иск заявлен по основаниям ст.177 ч.1 ГК РФ. В судебном заседании со стороны ответчика дата было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании сделки, которое удовлетворено не было.

Данные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения иска об оспаривании договора купли – продажи спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией также не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: