Решение по делу № 2-12/2017 (2-761/2016;) ~ М-844/2016 от 11.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 г.                                                                                              с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой А.Б., с участием истца Лемешевой Т.В., представителя истца Киселева В.А., представителя ответчика Ганеулиной Л.Н. – Инешина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешовой Т.В. к Нестерову А.А., Ганеулиной Л.Н. о признании сделки недействительной, признании отсутствующими права собственности на дом и земельный участок, понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

           Лемешева Т.В. в лице представителя по доверенности Киселева В.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Нестерову А.А., Ганеулиной Л.Н., просит признать недействительным договор, заключенный между Нестеровым А.А. и Ганеулиной Л.Н. по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Ганеулиной Л.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, понудить Нестерова А.А. заключить с Лемешевой Т.В. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях ранее заключенного предварительного договора.

            В обоснование иска указывает, что <Дата> между Лемешевой Т.В. и Нестеровым А.А. состоялся предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого истец заплатила предоплату в размере <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее <Дата> В указанный срок основной договор стороны не заключили, ввиду отсутствия у истца сведений о соблюдении ответчиком правил о праве преимущественной покупки, поскольку земельный участок находится в общедолевой собственности между другими членами ДНТ. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, поскольку ответчику было направлено предложение о заключении основного договора. Фактически стороны предварительного договора пролонгировали срок его действия до <Дата> г., о чем свидетельствуют дальнейшие отношения. Лемешева Т.В. фактически приняла жилой дом в пользование, перевезла вещи, заселилась в дом. Нестеров А.А. продолжил принимать денежные средства, получив от истца <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что сделка между ними состоится до <Дата> г. В указанный срок сделка не была заключена, поскольку Лемешева Т.В. узнала о переоформлении Нестеровым А.А. дома на другого человека, представители которого требовали от Лемешевой Т.В. вновь передать всю сумму за дом, пояснив, что в случае ее несогласия она может предъявить претензии к Нестерову А.А., у которого имеется задолженность по алиментам. Получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что в <Дата> г. дом зарегистрирован на Ганеулину Л.Н., которая в доме никогда не была, его не осматривала. Лемешева Т.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении Нестерова А.А., о чем имеется талон-уведомление № от <Дата> Полагает, что сделка, заключенная между Нестеровым А.А. и Ганеулиной Л.Н. о переоформления дома, является недействительной. Лемешева Т.В., исполнившая условия предварительного договора, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, поскольку она повлекла неблагоприятные для истца последствия. Нестеров А.А. нарушил требования ст.460 ГК РФ об обязанности передать покупателя товар свободным от любых прав третьих лиц. Полагает, что совершенная сделка является мнимой, правовые последствия спорного договора купли-продажи не наступили и не могли наступить, так как стороны изначально не собирались выполнять условия договора и не имели намерений создать договору соответствующие последствия. Дом фактически не передавался, денежные средства тоже.

В судебном заседании истец Лемешева Т.В. и ее представителя по доверенности Киселев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просят признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>

Представитель ответчика Ганеулиной Л.Н. – Инешин Г.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просит применить пропуск срока исковой давности, поддержал свои письменные возражения на иск, указывая в них следующее.

В соответствии с п.5 предварительного договора от <Дата>, основной договор купли-продажи объектов недвижимости будет заключен не позднее <Дата> Основной договор купли-продажи между истцом и Ганеулиной Л.Н. не заключался, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок. Полагает, что условий для заключения основного договора купли-продажи в период действия предварительного договора от <Дата> не наступило, как и не возникло каких-либо последующих обязательств ответчика перед истцом в рамках предварительного договора. Кроме того, <Дата> истек срок, предусмотренный п.5 спорного предварительного договора, на который был заключен предварительный договор от <Дата> В связи с этим, применительно к ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Полагает, что основной договор купли-продажи между Нестеровым А.А. и Лемешевой Т.В. не был заключен, поскольку истек срок действия предварительного договора от <Дата>, а в течение срока его действия Лемешева Т.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению в полном объеме денежных средств во исполнение условий предварительного договора. Кроме того, в акте передачи от <Дата> Лемешева Т.В. указала, что не имеет претензий в рамках договорных отношений относительно спорного дома и земельного участка. Доводы искового заявления о том, что стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен до <Дата> г., являются несостоятельными и не подтвержденными в нарушение ст.56 ГПК РФ. Доводы искового заявления о том, что Нестеров А.А. имеет задолженность по алиментным обязательствам, также не имеют под собой оснований, что противопоставляется выпиской с официального сайта ФССП России от <Дата>, согласно которой указанная задолженность отсутствует. В совокупности, изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от <Дата>, прекратились, оснований для понуждения к заключению основного договора купли-продажи между истцом Лемешевой Т.В. и Нестеровым А.А. не усматривается. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Ганеулина Л.Н., ее представитель по доверенности Ганеулин Р.Г., ответчик Нестеров А.А., извещенные о рассмотрении дела. В представленном в суд заявлении ответчик Ганеулина Л.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

Согласно п.1-2 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Нестеровым А.А. и Лемешевой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи (с передачей задатка), по условиям которого Нестеров А.А. обязуется продать, а Лемешева Т.В. – купить принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По соглашению сторон (п.6), стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., покупатель выплачивает задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей. В соответствии с п.5 предварительного договора, основной договор купли-продажи будет заключен не позднее <Дата>.

По договору купли-продажи дома и 1/613 доли на земельный участок от <Дата>, Нестеров А.А. в лице представителя по доверенности Н. продает, а Ганеулина Л.Н. приобретает в собственность жилой дом по адресу: <адрес> и в общую долевую собственность 1/613 долю на земельный участок. Стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.6), расчет между сторонами производится наличными в день подписания настоящего договора (п.7). До заключения настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок никому не проданы, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Право собственности Ганеулиной Л.Н. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>.

Представителем ответчика Инешиным Г.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

           Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

На основании ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом указанных норм права, срок исковой давности начинает исчисляться с <Дата>, поскольку срок обязательства по заключению договора купли-продажи определен сторонами <Дата>, то есть после вступления в силу внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в п.5 ст.429 ГК РФ и составляет шесть месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, суд установил, что на момент обращения Лемешевой Т.В. в суд за защитой своих прав срок исковой давности по требованию о понуждении заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, истек <Дата>, с иском в суд Лемешева Т.В. обратилась <Дата>, то есть по истечении срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному исковому требованию.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной, признании отсутствующими права собственности на дом и земельный участок являются производными от требования о понуждении заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, срок исковой давности по дополнительным требованиям истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Лемешевой Т.В. суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что предварительный договор купли-продажи пролонгирован, вследствие чего срок исковой давности не пропущен, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По расписке от <Дата>, Нестеров А.А. получил от Лемешевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании указанного предварительного договора.

Из представленных истцом расписок от <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что Нестеров А.А. получил от Лемешевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за продаваемый дом, при этом данные расписки не содержат изменения условий предварительного договора о сроке его действия, иных доказательств направления ответчику Нестерову А.А. предложений об изменении срока действия предварительного договора, то есть его пролонгации, стороной истца не представлено. Судом установлено, что дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности, изменение установленного в нем срока, Нестеровым А.А. и Лемешевой Т.В. не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи спорное недвижимое имущество продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права как собственника, так как зарегистрировал указанное имущество, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой, о чем заявлено истцом, не имелось, поскольку согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этих обстоятельств не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ст.170 ГК РФ, требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку при мнимой сделке ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как из материалов дела следует, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на жилой дом и земельный участок у Нестерова А.А. и возникновение права собственности Ганелиной Л.Н. на недвижимое имущество, была исполнена. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности Ганеулиной Л.Н. на спорное имущество и договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не оспаривается факт получения Нестеровым денежных средств по договору.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении <Дата> договора купли-продажи намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, то есть отсутствие у Нестерова А.А. намерения прекратить право собственности на дом и получение за него денежных средств и отсутствие у Ганеулиной Л.Н. намерения приобрести жилой дом и земельный участок в собственность.

Представитель истца считает, что мнимость сделки купли-продажи подтверждается теми обстоятельствами, что Нестеров переоформил дом на Ганеулину, являющейся свекровью его бывшей жены, Н.., чтобы закрыть свои долги по алиментам. Генеулин - сын ответчика Ганеулиной, сожительствует с Н.. Таким образом, Нестеров посредством своей бывшей супруги переоформил дом на Ганеулину Л.Н.

Между тем, обязанность подтвердить мнимость сделки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне истца. Сделка совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства. Утверждение истца, показания свидетелей Н., Г., о вызове которых судом отказано, таковыми считаться не могут, тем более, что Ганеулин является представителем ответчика Ганеулиной, не участвовал при расчетах покупателя и продавца.

Таким образом, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от <Дата> спорного недвижимого имущества. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача указанного имущества покупателю произведена. Таким образом, сделка исполнена, отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что обязательства по передаче денежных средств продавцу исполнены, договор имеет силу акта приема-передачи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что сделка была мнимой, а ее участники не желали наступления соответствующих правовых последствий.

Если Нестеров А.А. при продаже земельного участка и дома и имел цель погашения задолженности по алиментам, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки мнимой не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказана.

Доводы стороны истца о мнимости данной сделки также не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора, актом приема - передачи - факт передачи денежной суммы от продавца к покупателю подтвержден.

Кроме того, согласно акту передачи от <Дата>, Лемешева Т.В. передала дом по адресу: <адрес>, дом и земельный участок освобождены от ее вещей, в рамках данных договорных отношений претензий не имеет.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена между Нестеровым А.А. и Ганеулиной Л.Н. - матерью сожителя бывшей супруги, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении.

Также суд приходит к выводу о том, что Ганеулина Л.Н. по отношению к Нестерову А.А. не является взыскателем по исполнительному производству либо лицом, в отношении которого состоялось решение суда, исполнение которого может быть осуществлено за счет имущества Нестерова А.А., а также Ганеулина Л.Н. не является кредитором, удерживающим имущество Нестерова А.А. на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованную правовую заинтересованность в признании сделки недействительной не имеет, довод истца о наличии задолженности Нестерова А.А. по алиментам не подтверждена стороной истца и опровергается сведениями официального сайта ФССП России.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи заключена после действия окончания срока предварительного договора купли-продажи, истец ранее собственником спорного имущества не являлась, в связи с чем не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что не лишает ее возможности требовать от Нестерова А.А. уплаченных по предварительному договору денежных средств, включая суммы задатка.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представило доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемешевой Т.В. к Нестерову А.А., Ганеулиной Л.Н. о признании сделки недействительной, признании отсутствующими права собственности на дом и земельный участок, понуждении заключения договора, отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья                                                                                       Чупошев Е.Н.