Решение по делу № А27-16265/2008 от 11.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          Дело №А27-16265/2008-1

11 февраля 2009 года

Дата объявления резолютивной части решения: 05.02.2009г.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11.02.2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Понамарева Сергея Алексеевича, г. Ленинск-Кузнецкий

к индивидуальному предпринимателю Кудинову Сергею Владимировичу, г. Белово

о взыскании 2 825 816 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Тришина О.Г., доверенность от 17.07.2006г.,

от ответчика: Корнилов В.Ю., доверенность от 01.12.2008г.

Установил: индивидуальный предприниматель Понамарев С.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудинову С.В. о взыскании 1 284 850 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007г.,  1 540 966 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, 50 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. между индивидуальным предпринимателем Понамаревым С.А. и индивидуальным предпринимателем Кудиновым С.В. был заключен договор, определенный сторонами как договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Понамарев С.А. передал Кудинову С.В. в пользование с последующим выкупом оборудование, состоящее из: линии розлива газированных напитков в количестве 1 ед.; машины для розлива безалкогольных напитков в количестве 1 ед.; миксера-сатуратура автоматического в количестве 1 ед.; водоохладителя в количестве 1 ед.; этикет-автомата в количестве 1 ед.; транспортера пластинчатого с накопительным столиком в количестве 1 ед.; термоусадочной машины в количестве 3 ед.; упаковщика в термоусадочную пленку в количестве 3 ед.; бака купажного в количестве 2 ед.; установки умягчения воды в количестве 1 ед.; насосов молочных в количестве 3 ед.; фильтра для очистки воды в количестве 1 ед.; а также сырье – грушевую эссенцию в количестве 96 кг, квасное сусло в количестве 1750 кг.

При заключении договора сторонами подписан график платежей (Приложение № 4 к договору), в соответствии с которым в период с августа 2007 года по июль 2008 года Кудинов С.В. обязан был ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца уплачивать Понамареву С.А. по 145 820 руб.

Рассматриваемый договор не может быть квалифицирован судом в качестве договора финансового лизинга вследствие несоответствия его форме и содержанию договора финансовой аренды (лизинга), а также несоответствия положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в части включения в него условия о передаче в аренду потребляемых вещей – грушевой эссенции и квасного сусла.

По своему характеру указанный договор является договором смешанным, соединяющим в себе элементы договоров аренды (в части передачи в пользование оборудования) и купли-продажи (в части передачи Кудинову С.В. сырья).

Изложенное находится в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стороны при заключении договора от 05.06.2007г. не были связаны какими-либо императивными нормами и были вправе определить его условия по собственному усмотрению.

Факт передачи имущества Понамаревым С.А. Кудинову С.В. подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 05.06.2007г. (Приложение № 3 к договору).

Всего Кудиновым С.В. было оплачено Понамареву С.А. 865 000 руб. (400 000 руб. из которых было внесено в качестве авансового платежа при подписании договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 284 850 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания иска в части взыскания долга полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 7.8 его ответственность лица, получившего имущество, за просрочку внесения платы в виде неустойки в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на вышеуказанный пункт договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 540 966 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спорного правоотношения, степени его сложности, суд находит целесообразным установить разумные пределы для взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 30 000 руб., что полностью соответствует положениям вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова Сергея Владимировича (22.12.1959 года рождения, место рождения г. Белово) в пользу индивидуального предпринимателя Понамарева Сергея Алексеевича (22.09.1959 года рождения)                       1 590 479 руб. 08 коп., в том числе: 1 284 850 руб. долга, 250 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 629 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

                        Судья                                                                              О.М. Засухин

ТСВ