Решение по делу № 2-2648/2015 ~ М-927/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой24» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева З.И. обратилась в суд к ООО «Комфортстрой24» с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.09.2014г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по строительству жилого деревянного дома на земельном участке истицы в дачном поселке «Елки» <адрес>. Весь объем работ ответчик обязался выполнить не позднее 24.12.2014г., стоимость строительства составляет №. Во исполнение условий договора Кудрявцева З.И. внесла в кассу ответчика в сентябре-ноябре 2014 года денежную сумму в общем размере №. Однако в нарушение условий договора в срок до 24.12.2014г. ответчиком весь объем работ выполнен не был, до настоящего времени никаких уведомлений об окончании работ и необходимости их принятия заказчик не получала. При этом, согласно заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз», подрядчик фактически выполнил работ на общую сумму лишь №, следовательно, денежная сумма в размере № (810 000 – 712 788,14) является убытками потребителя, возникшими по вине ответчика. Кроме того, по заключению судебной экспертизы, выполненные ответчиком строительные работы имеют недостатки и не отвечают требованиям качества, стоимость расходов по их устранению составляет №. Поскольку подрядчиком нарушаются сроки окончания работ по строительству дома, ответчик по правилам ст. 28 закона «О защите прав потребителей» должен оплатить истцу неустойку за период с 25.12.2014г. по 08.12.2015г. из расчета 3% в день, что составит №. Помимо этого, 03.03.2015г. ответчику направлялась претензия потребителя о возмещении причиненных убытков, которая подлежала удовлетворению в 10-дневный срок. Поскольку убытки потребителю не возмещены до настоящего времени, ООО «Комфортстрой24» по правилам ст.28 закона «О защите прав потребителя» должно выплатить истцу неустойку за период с 16.03.2015г. по 08.12.2015г. в размере №. При таких обстоятельствах истец просит взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере №, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истица Кудрявцева З.И. в зале суда свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Комфортстрой24» - Брух А.Я. (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик не оспаривает тот факт, что фактически выполнил работы на сумму №, в связи с чем, готов вернуть истцу излишне полученные деньги в сумме №. Однако нарушение сроков работ и приостановка их выполнения произошла с 26.11.2014г. не по вине подрядчика, а в результате кражи с участка заказчика принадлежащих ответчику строительного вагончика и инструментов, без которых производство работ было невозможно. При этом, по условиям договора ответственность по охране объекта лежала на заказчике, а не на подрядчике. В дальнейшем, когда у ответчика появилась возможность продолжать работы, в доступе на объект им было отказано заказчиком. Все выявленные судебной экспертизой недостатки являются незначительными и устранимыми, ответчик готов их ликвидировать за свой счет, определенная экспертизой сумма расходов на эти цели является явно завышенной. Если бы в ходе исполнения договора не произошла кража имущества подрядчика, все работы были бы сделаны в установленные сроки. Поскольку вины подрядчика в нарушении сроков производства работ нет, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, в целях удовлетворения своих бытовых нужд истец Кудрявцева З.И. (заказчик) 24.09.2014г. заключила с ООО «Комфортстрой24» (подрядчик) договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по возведению на земельном участке заказчика в дачном поселке «Елки» <адрес> жилого деревянного дома. Содержание работ определено прилагаемой к договору расчетно-сметной калькуляцией на строительство дома из бруса (Приложение №) (п.1.1 - 1.3 договора – л.д.9-11).

По условиям данного договора срок начала выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора), общая стоимость работ № (п.2.1 договора). Оплата производится следующим образом: аванс в размере № вносится заказчиком после подписания договора, окончательный расчет производится сразу после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3-2.4 договора).

Во исполнение условий договора Кудрявцева З.И. внесла в кассу ООО «Комфортстрой24»: 23.09.2014г. – №; 24.09.2014г. – №; 29.09.2014г. – №; 11.11.2014г. – №; а всего №, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12).

На основании ч.ч.1,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч.1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст.27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как пояснила в зале суда истица, в установленный договором срок (24.12.2014г.) принятые на себя ответчиком обязательства по строительству (возведению) дома в полном объеме исполнены не были, каких-либо извещений о причинах неисполнения работ от ООО «Кофортстрой24» не поступало, актов приемки-передачи работ заказчик не подписывала, результат работ не принимала.

Имея намерение провести строительное исследование объемов и качества выполненных ответчиком работ по возведению дома, истица 16.02.2015г. заказала и оплатила услуги специалиста АНО «Краевая палата экспертиз»; указанным специалистом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по дому составляет №, при этом были выявлены недостатки этих работ и несоответствие их качества действующим нормативам, стоимость устранения этих недостатков определена специалистом в размере № (л.д.13-25).

Выяснив указанные обстоятельства Кудрявцева З.И. 03.03.2015г. направила ответчику письменное требование (претензию) в котором просила в добровольном порядке возвратить стоимость невыполненных работ в размере № (как разницу между оплаченной ей суммой № и фактически исполненными подрядчиком работами на сумму №), компенсировать стоимость расходов по устранению допущенных нарушений в размере №, а также выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта с 25.12.2014г. по 03.03.2015г. (л.д.44-46).

При этом, поскольку истица потребовала возвратить неосвоенные подрядчиком денежные средства и более к выполнению работ ответчика на своем объекте не допускала, суд полагает, что, подав указанную претензию, потребитель фактически в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда, о чем она подтвердила в зале суда.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что исполнителем ООО «Комфортстрой24» действительно было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно - в предусмотренный спорным договором подряда срок 24.12.2014г. ответчиком не выполнен весь объем зафиксированных в согласованной сторонами смете работ, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, данное обстоятельство им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, истец в рамках требований ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» обладала правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда от 24.09.2014г. и потребовать возмещения убытков, чем она и воспользовалась.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость фактически выполненных ответчиком работ по дому составляет лишь №, при этом истица оплатила в адрес ООО «Комфортстрой24» денежную сумму в размере №, следовательно, с ответчика в пользу Кудрявцевой З.И. подлежат взысканию убытки в размере № (ДД.ММ.ГГГГ размер которых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, из пояснений истицы, а также заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» следует, что фактически выполненные ответчиком работы на вышеуказанную сумму при строительстве дома имеют ряд недостатков и нарушений их качества. Данные обстоятельства, наряду с пояснениями потребителя, объективно подтверждаются также заключением судебной строительной экспертизы №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной специалистами ООО НЭУ «СудЭксперт» с участием представителей истца и ответчика (л.д.103-130).

Как следует из заключения эксперта, фактически выполненные ООО «Комфортстрой24» работы на спорном объекте имеют дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые возникли по причине отсутствия надлежащих навыков у рабочих, выполнявших эти работы, а также отсутствия технического контроля со стороны подрядчика. Допущенные дефекты являются производственными, существенными, устранимыми. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуются выполнение ремонтных работ на общую сумму № (л.д.110-111).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; они непосредственно осматривали спорный объект (строящийся жилой деревянный дом), изучали все имеющиеся документы и материалы, предоставленные обеими сторонами.

Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что стоимость расходов по устранению допущенных подрядчиком недостатков в сумме № явно завышена и не отвечает реальным рыночным ценам на материалы, работы и услуги, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд к этим доводам представителя ООО «Комфортстрой24» относится критически.

При таких обстоятельствах сумма расходов по устранению выявленных недостатков также является реальными убытками истицы, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме, или в сумме №.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч.3 ст.31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку исполнитель нарушил установленные договором сроки окончания работ по строительству дома, ответчик должен уплатить потребителю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. (момент одностороннего отказа истицы от исполнения договора), согласно следующего расчета: № (общая цена оплаченного заказа) х 3% х 69 дн. = №, однако ее размер не может превышать общую цену заказа, или №.

Кроме того, претензия истицы с требованиями о возмещении убытков была направлена в адрес ООО «Комфортстрой24» 03.03.2015г., в зале суда ответчик не отрицал факт ее получения 10.04.2015г., следовательно, исполнитель был обязан не позднее 20.04.2015г. возвратить потребителю сумму в размере №, а также возместить расходы по устранению допущенных недостатков в размере №, чего им в добровольном порядке сделано не было, в связи с чем, неустойка за период с 21.04.2015г. по 08.12.2015г. (момент уточнения иска истцом) составит: № х 3% х ДД.ММ.ГГГГ дн. = №, однако ее размер не может превышать стоимость заявленных убытков, или №.

Одновременно с этим, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме №, а также размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере №, поскольку данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом степени вины ответчика и сроков допущенного нарушения, в связи с чем, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда подлежит снижению до №, а сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - до №.

К доводам стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда произошла не по вине подрядчика, а по независящим от него причинам, в частности – по вине самого заказчика ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обеспечению сохранности объекта, суд также относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, само условие договора бытового подряда о возложении на потребителя обязанности обеспечить охрану оборудования и инвентаря подрядчика на период выполнения работ (п.3.2.9 договора), не отвечает, по мнению суда, требованиям закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчик, как профессиональный исполнитель на рынке оказания услуг по строительству жилых домов обязан сам обеспечивать технологический и организационный процесс строительства, не перекладывая эту обязанность на потребителя, как на экономически более слабую сторону данных правоотношений.

Во-вторых, стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что у подрядчика имелись объективные и уважительные причины нарушения установленных договором сроков строительства дома. Так, из имеющихся документов следует, что в результате произошедшей в период с 16.00 часов 20.11.2014г. по 11.00 часов 26.11.2014г. кражи, с дачного участка истицы произошло хищение имущества (вагончик, бензогенератор, два электрорубанка, шуруповерт, бензопила) принадлежащего гражданину Анищуку В.А., а не ООО «Комфортстрой24». При этом, каких-либо доказательств принадлежности этого имущества именно ответчику, а не и ному лицу, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что общая стоимость похищенного имущества составляет лишь №; указанный размер хищения явно не может являться сколько-нибудь значительным для ответчика, как для юридического лица, профессионально занимающегося строительством жилых домов на рынке недвижимости. Само хищение произошло не позднее 25.11.2014г., однако в срок до 24.12.2014г. ответчик каких-либо разумных и достаточных мер для возобновления производства работ по строительству дома истицы не предпринял, новое оборудование и работников не завез, выполнение необходимых объемов работ не обеспечил.

Также обращает на себя внимание тот факт, что точное время хищения не установлено, определен лишь возможный период времени, когда оно могло произойти – с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о не проведении подрядчиком без уважительных причин работ по строительству дома в течении, как минимум одной недели – с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, когда работники ответчика элементарно отсутствовали на строительной площадке, что, безусловно, способствовало совершению хищения; а также о неосуществлении им должного контроля за ходом таких работ и не обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества.

В-третьих, согласно положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ только в том случае, если он своевременно письменно предупредил заказчика о существовании обстоятельств, препятствующих ведению таких работ. Из материалов дела следует, что подобное уведомление подрядчиком в адрес истца не направлялось, обратного стороной ответчика доказано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неисполнение условий спорного договора и нарушение сроков выполнения работ возникли исключительно по вине ответчика, иного в ходе рассмотрения дела не доказано, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании истица, ее нравственные страдания и переживания были выражены в том, что она испытала чувства беспокойства, унижения, обиды и разочарования от некачественно оказанной услуги, поставлена в тяжелое материальное положение, истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, по этому поводу она также сильно нервничала и переживала.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истицы, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Комфортстрой24» в сумме №.

Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ООО «Комфортстрой24» с претензией о нарушении прав потребителя, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кудрявцевой З.И. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет № (ФИО7)).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд и защиты своих прав истица понесла расходы по оплате услуг специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» в размере №, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере №. Эти расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме №.

В остальной части доводы ответчика о несогласии с иском также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Зинаиды Имомаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой24» в пользу Кудрявцевой ФИО8 убытки в размере №, расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере №, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в общем размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2015 года.

Судья                                        И.Г. Медведев