Решение по делу № 33-4916/2015 от 16.12.2015

Дело № 33-4916/2015                        Докладчик Кутовая И.А.

Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                         Крайновой И.К., Кутовой И.А.

при секретаре                         Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2015 года дело по частной жалобе Стрельцовой Н. В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Стрельцовой Н. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** года № ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, в удовлетворении исковых требовании Стрельцовой Н.В. к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации г. Камешково, Воронину М.Ф., Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. о признании незаконными постановления главы г. Камешково, постановлений главы Камешковского района, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и других требований отказано.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** года № **** Стрельцовой Н.В. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Стрельцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеназванное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** года, указав, что о возможности обжалования определения узнала только из ответа Верховного Суда Российской Федерации от **** года.

В судебном заседании Стрельцова Н.В. требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом принято указанно определение.

В частной жалобе Стрельцова Н.В. просит отменить определение, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы, направленные на оспаривание законности решения суда от **** года по иному гражданскому делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отводе судьи, поскольку у судьи сформировано к ней предвзятое отношение.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно ч. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В таком случае принимается решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу, вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2146-О).

Из материалов дела усматривается, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** года Стрельцовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации г. Камешково, Воронину М.Ф., Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. о признании незаконными постановления главы г. Камешково №**** от **** года «О предоставлении в аренду земельного участка Воронину М.Ф.», постановления главы Камешковского района №**** от **** года «О предоставлении земельного участка в собственность Воронину М.Ф.», постановления главы Камешковского района №**** от **** года «О разделе земельного участка, расположенного в г. ****, и утверждении проектов границ вновь формируемых земельных участков», постановления главы Камешковского района №**** от **** года «О предоставлении земельного участка в собственность Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В.», признании недействительным зарегистрированного права собственности Воронина М.Ф. на земельный участок общей площадью **** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: **** с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Назарова В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. на земельный участок общей площадью **** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: ****, с кадастровым номером ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** года № **** Стрельцовой Н.В. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

**** года Стрельцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного судебного акта в кассационном порядке.

Оставляя заявление о восстановлении процессуального срока без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в заявлении Стрельцовой Н.В. не содержится. Кроме того, судом правомерно указано, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе Стрельцова Н.В. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, также не приводит.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание иного решения суда, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока никакими доказательствами не подтверждена, ходатайство об отводе судьи было в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения. Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, в жалобе не приведено и судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 324 -325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельцовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    И.К. Крайнова

И.А. Кутовая