Решение по делу № 2-1367/2015 ~ М-893/2015 от 24.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 марта 2015 года                                                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Гринева Д.В., ответчиков Туранцева Р.А. и Туранцева А.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денчик И.Н. - Чехиринадзе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Туранцевой И.Ф., Туранцеву Р.А., Туранцеву А.П. о взыскании долга по целевому займу и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

№ года Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства (займодавец) на основании заключенного договора предоставил ИП Туранцевой И.Ф. займ в размере сумма3 для пополнения оборотных средств с уплатой 13,75% годовых за пользование займом. Срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения выданного займа между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Туранцевым Р.А., Туранцевым А.П. заключены договоры поручительства.

Также в обеспечение выданного займа между истцом и Туранцевым Р.А., Туранцевым А.П. заключены договоры залога №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года и №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, согласно которым Туранцев Р.А., Туранцев А.П. в счет обеспечения обязательств ИП Туранцевой И.Ф. предоставили в залог принадлежащие им транспортные средства автомобиль марки Марка», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № и автомобиль марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Истец ссылается, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных сумм к установленному договором сроку, и просит взыскать с них солидарно сумму задолженности по договору займа в размере сумма1 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма11 61 копейку в равных долях по сумма8 21 копейку с каждого, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Марка», государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере сумма7, а также на автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере сумма6.

В судебном заседании представитель истца Гринев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Туранцев Р.А. и Туранцев А.П. исковые требования признали частично, просили суд об уменьшении неустойки, поскольку считали, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Ответчик ИП Туранцева И.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Денчик И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Чехиринадзе В.И. полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано, поскольку договор займа и договор залога автомобиля № идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, заключенный между истцом и ответчиком Туранцевым А.П. являются недействительными, поскольку были заключены с намерением причинить вред Денчик И.Н., а именно для того, чтобы не отвечать по долговым обязательствам, возникших между Денчик И.Н и Туранцевым А.П. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Также утверждал, что полученные от фонда денежные средства ИП Туранцевой И.Ф. были израсходованы не по целевому назначению, представленные истцу документы о закупке строительных материалов у Организация являются подложными, поэтому в данном случае истец может заявлять требование только о расторжении договора займа и о возврате переданных денежных средств, а не о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком ИП Туранцевой И.Ф. возникли обязательственные отношения. Истец предоставил ответчику займ в размере сумма3, для пополнения оборотных средств, а ИП Туранцева И.Ф. обязалась возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой 13,75% годовых ежемесячными платежами до 20 апреля 2015 года.

Данный договор подписан сторонами и полностью соответствует требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение указанного договора истец перечислил ИП Туранцевой И.Ф. денежные средства в размере сумма3.

Таким образом оснований полагать, что договор займа не соответствует требованиям закона или является не заключенным, не имеется.

В обеспечение указанного договора между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Туранцевым Р.А., Туранцевым А.П. заключены договоры поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года и №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Согласно п.2.2 указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитной истории, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в размере сумма1 08 копеек из которых: сумма4 сумма основного долга; сумма9 97 копеек – сумма процентов за пользование займом; сума10 11 копеек - неустойка.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Туранцевой И.Ф. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ИП Туранцевой И.Ф., Туранцева Р.А. и Туранцева А.П. в пользу истца задолженность по договору займа в виде: сумма4 сумма основного долга; сумма9 97 копеек – сумма процентов за пользование займом.

Что касается взыскания с ответчиков неустойки, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, тяжелого материального положения ответчиков, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до сумма5, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере сума2 97 копеек (сумма4+ сумма9 + сумма5).

Доводы ответчика Туранцева Р.А. о необходимости исключения из суммы задолженности по договору займа уплаченной Туранцевой И.Ф. комиссии, неубедительны, поскольку указанные условия были оговорены сторонами при заключении договора займа, следовательно они подлежат исполнению.

Согласно договорам залога №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года и №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, Туранцев Р.А., Туранцев А.П. в счет обеспечения обязательств ИП Туранцевой И.Ф. предоставили истцу в залог принадлежащие им транспортные средства автомобиль марки Марка», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № и автомобиль марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

    Судом установлено, что ИП Туранцевой ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанных транспортных средств, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчиков Туранцева Р.А., Туранцева А.П. подлежит взысканию в пользу истца.

    При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета № – ДИ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Агенство независимой оценки «Абсолют», договоров залога №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года и №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, установивших залоговую стоимость имущества, а также позиции сторон, не возражавших против установления начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исковых требованиях и полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля Марка», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в размере сумма7 и автомобиля № идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в размере сумма6 соответственно.

Что касается доводов представителя третьего лица о том, что договор займа и договор залога автомобиля № между истцом и ответчиками ИП Туранцевой И.Ф. и Туранцевым А.П. были заключены с намерением причинить вред Денчик И.Н., а именно для того, чтобы не отвечать по долговым обязательствам, возникших между Денчик И.Н и Туранцевым А.П. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то они являются неубедительными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла указанной статьи, ИП Туранцева И.Ф. не была лишена права заключить с Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денчик И.Н. и Туранцевым А.П., не являлась, каких-либо обязательств по указанному договору на себя не брала.

Доказательств того, что заключение договора займа между истцом и ответчиком ИП Туранцевой И.Ф. каким-либо образом могло оказать влияние на обязательства возникшие между Денчик И.Н. и Туранцевым А.П. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, участниками судебного заседания не представлено.

Что касается договора залога №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и Туранцевым А.П., то поскольку автомобиль № идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № не являлся залоговым имуществом в обеспечение договора займа займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Денчик И.Н. и Туранцевым А.П., то Туранцев А.П. был вправе передать указанное транспортное средство в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ИП Туранцевой И.Ф.

Доводы представителя третьего лица о том, что полученные от фонда денежные средства ИП Туранцевой И.Ф. были израсходованы не по целевому назначению, представленные истцу документы о закупке строительных материалов у Организация являются подложными, поэтому в данном случае истец может заявлять требование только о расторжении договора займа и о возврате переданных денежных средств, а не о взыскании задолженности по договору займа, неубедительны поскольку истец вправе самостоятельно определять избранный им способ защиты своего нарушенного права, либо обращаться за расторжением договора, либо требовать взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по сумма8 16 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Туранцевой И.Ф., Туранцеву Р.А., Туранцеву А.П. о взыскании долга по целевому займу и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Туранцевой И.Ф., Туранцева Р.А., Туранцева А.П. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства по договору целевого займа в размере сума2 97 копеек.

    В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сума2 97 копеек обратить взыскание в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на принадлежащий Туранцеву Р.А. на праве собственности автомобиль марки Марка», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере сумма7, а также на принадлежащей Туранцеву А.П. автомобиль марки - № идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере сумма6.

    Взыскать с индивидуального предпринимателю Туранцевой И.Ф. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма8 16 копеек.

    Взыскать с Туранцева Р.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма8 16 копеек.

    Взыскать с Туранцева А.П. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма8 16 копеек.

        В остальной части исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>