Решение по делу № 12-75/2016 от 21.01.2016

№ 12-75/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Медведева П.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Зоировой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Зоировой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева П.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Медведев П.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления, нарушения требований ПДД РФ, были выявлены по адресу: а-д М-4 «ДОН» 860 км. 550м., <адрес>.

Согласно материалам дела, место совершения данного административного правонарушения относится к территории <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба Медведева П.И. подлежит направлению в Миллеровский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Медведева П.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Зоировой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Миллеровский районный суд <адрес>.

Судья Советского районного

суда г. Ростова-на-Дону В.С. Рощина