Решение по делу № 2К-67/2019 ~ МК-42/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

С участием ответчика Сетиной Е.Г.,

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Пестравка

Гражданское дело № 2К-67/2019 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Елисееву В.А., Сетиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву В.А., Сетиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 20.06.2013 г. между Банком и Тибулатовой Е.С. было заключено Соглашение № По условиям Соглашения Банк предоставил Тибулатовой Е.С. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., а Тибулатова Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Тибулатовой Е.С. своих обязательств по указанному соглашению, были заключены договоры поручительства с Елисеевым В.А., Сетиной Е.Г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Тибулатова Е.С., в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.05.2018 г. составила 116244,44 руб. 26.02.2018 г. Тибулатова Е.С. была признана решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности поручителями не исполнено. Просит взыскать солидарно с Елисеева В.А., Сетиной Е.Г. сумму задолженности в размере 116244,44 руб., сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3525,00 руб., расторгнуть Соглашение № от 10.12.2012 г.

Определением суда от 03.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тибулатова Е.С.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сетина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представила, в предыдущем судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что кредит предоставлялся Тибулатовой Е.С., которая была признана банкротом. Свою подпись в договоре поручительства не оспаривает, подтверждает, что подписывала договор поручительства.

Ответчик Елисеев В.А., согласно представленным сведениям, умер ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Тибулатова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представила.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 г. между Банком и Тибулатовой Е.С. было заключено Соглашение №. По условиям Соглашения Банк предоставил Тибулатовой Е.С. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., а Тибулатова Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (п.п.1-4, 6-8 Соглашения).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 20.06.2013 г., расходным кассовым ордером № от 20.06.2013 г., выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 20.06.2013 г. с Елисеевым В.А., № от 20.06.2013 г. с Сетиной Е.Г., которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства определено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тибулатовой Е.С. всех её обязательств по указанному Соглашению №.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению расходов по взысканию задолженности (пункт 1.2, п.2.2)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данное положение содержится также в п.4.2 договоров поручительства.

Согласно материалам дела, срок использования кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 г. Тибулатова Е.С. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 г. завершена процедура реализации имущества Тибулатовой Е.С., Тибулатова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.05.2018 г. задолженность по указанному Соглашению составляет 116244,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 98887 руб. 16 коп., просроченные проценты - 12947 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты – 603 руб. 48 коп., пени за просроченный основной долг – 3806 руб. 30 коп.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными суду документами, арифметически верен и не вызывают сомнения у суда, Сетиной Е.Г. не оспорен. Доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено.

Смерть поручителя не входит в перечень оснований для прекращения поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ, в связи с чем в случае смерти поручителя его обязательства не прекращаются, а в силу положений ст. 1112 и 1175 ГК РФ переходят к его наследникам, которые солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Красноармейский Лежневой И.А., поручитель Елисеев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением наследственных прав никто не обращался, наследственное дело отсутствует. Других каких-либо доказательств, в противоречие ст.56 ГПК РФ о наличии наследников, фактически вступивших в наследство и составе наследственного имущества, истцом суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитному договору, учитывая, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в суд предъявлено в пределах срока исковой давности, а также в пределах срока, установленного п.4.2 Соглашения, учитывая, что заемщик Тибулатова Е.С., в противоречие ст.309 ГК РФ, принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнила, признана банкротом, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, учитывая смерть второго поручителя Елисеева В.А., суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично – с Сетиной Е.Г. в испрашиваемом размере.

Оснований для снижения неустойки, в связи с её несоразмерностью, суд не находит.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сетиной Е.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 20.06.2013 г. в размере 116244 рублей 44 коп. и государственную пошлину в размере 3525,00 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.