Решение по делу № 33-542/2013 (33-15371/2012;) от 28.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело <№...>

12 февраля 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иканявичус С.А. - Крыжановской Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоглазова <...> удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Белоглазова <...> и Иканявичус <...> на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью <...> кв.м, инв.<№...>, лит.<...>, <...>, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <...> Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <№...> земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью <...>.м; квартиру <№...> по ул.<...>, д<№...> г.<...> Республики Башкортостан, общей площадью <...> кв.м.; автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, VIN:<...>.

Разделить данное имущество следующим образом: признать за Белоглазовым <...> право собственности на <...> доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, 1 — этажное, общей площадью <...> кв.м, инв.<№...>, лит.<...>, <...>, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <...> Республики Башкортостан, за Иканявичус <...> право собственности <...> доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью <...> кв.м, инв.<№...>, лит.<...>, <...>, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <...> Республики Башкортостан, соответственно за Белоглазовым <...> признать право собственности на <...> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <№...> земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью <...> кв.м, за Иканявичус <...> признать право собственности на <...> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <№...> земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью <...> кв.м; за Белоглазовым <...> признать право на <...> доли собственности квартиры <№...> по ул.<...>, д.<...> г.<...> Республики Башкортостан, общей площадью <...> кв.м., и <...> доли автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, YIN:<...>, взыскав с Иканявичус <...> в пользу Белоглазова <...> соответствующую компенсацию в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.

Прекратить запись <№...> от <...> года о праве собственности Иканявичус <...> на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью <...> кв.м, инв.<№...>, лит.<...>, <...>, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <...> Республики Башкортостан и запись <№...> от <...> года о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <№...> земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью <...> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус <...> к Белоглазову <...> о расторжении договора и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Иканявичус С.А. о признании общей долевой собственностью и определении долей в имуществе. В обоснование иска указал, что он и ответчица проживали совместно без регистрации брака одной семьей, вели совместное хозяйство с <...> года. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, совместно приобретали имущество: здание ремонтно-производственной мастерской(базу) по адресу: <...> ( в <...> г.), автомобиль <...> (в <...> г.), четырехкомнатную квартиру в <...> ( в <...> г.). Указанное имущество приобрели для совместного пользования, именно поэтому Белоглазов А.А. вкладывал в него свои средства и труд. Однако имущество было оформлено на имя Иканявичус С.А. Добровольно определить доли, и разделить имущество, ответчица отказывается. В ходе рассмотрения дела истец Белоглазов А.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ. Просил суд признать общей долевой собственностью Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. здание ремонтно-механической мастерской, нежилое, одноэтажное, общей площадью <...> кв.м., инв. <№...> лит. <...>, <...>, расположенное по адресу <...>, находящееся на земельном участке по тому же адресу, признав право собственности Белоглазова А.А. на долю в размере <...> % в указанном имуществе: здание ремонтно-механической мастерской, нежилое одноэтажное общей площадью <...> кв.м., инв <№...> лит. <...>, <...>, расположенное по адресу <...>, и признать право собственности Белоглазова А.А. на долю в земельном участке, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер <№...> в размере <...>%, что составляет <...> кв.м. Прекратить право собственности Иканявичус С.А. на нежилое одноэтажное здание общей площадью <...> кв.м., инв <№...> лит. <...>, <...>, расположенное по адресу <...> на долю в размере <...> %, прекратить право собственности Иканявичус С.А. на <...> % доли на земельном участке, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер <№...>. Признать общей долевой собственностью Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. имущество - четырехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: РБ, <...>, с определением доли Белоглазова А.А. в размере <...>%. Взыскать с Иканявичус С.А. в пользу Белоглазова А.А., ввиду продажи квартиры ответчицей без согласия истца, денежную компенсацию в размере эквивалентном стоимости его доли <...> рублей. Признать общей долевой собственностью Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, VIN: <...>, определив долю Белоглазова А.А. в праве собственности на указанный автомобиль в размере <...> %. Взыскать с Иканявичус С.А. в пользу Белоглазова А.А. компенсацию стоимости его доли в имуществе в размере <...> рублей.

Иканявичус С.А. иск не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть соглашение об аренде, выселить Белоглазова А.А. из нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>. В обоснование своих встречных требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> года

<...> года она предоставила Белоглазову А.А. в пользование это помещение для производства металлоконструкций по письменному соглашению. По данному соглашению об аренде здания ремонтно-механической мастерской по адресу: <...> РБ Белоглазов А.А. обязан в виде арендной платы оплачивать следующие платежи: ипотека за квартиру по адресу: <...>, ипотека за квартиру по адресу: <...>, кредит за машину <...> государственный регистрационный знак <...> по <...> руб. наличными, а также нести обязанность по оплате коммунальных услуг за пользование: электроэнергией, газом, водой, сигнализацией, телефоном, интернетом, вносить плату за аренду земли. За перио<...> месяцев арендная плата, без затрат на коммунальные услуги по мнению Иканявичус С.А., составила <...> руб., но Белоглазов А.А. выплатил ей лишь <...> руб., и его задолженность по арендной плате составила <...> руб.

Поэтому Иканявичус С.А. просила досрочно расторгнуть с <...> года соглашение об аренде, и в принудительном порядке выселить Белоглазова А.А. из спорного нежилого помещения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнение к нему представитель Иканявичус С.А. - <...> ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что все спорное имущество приобреталось на личные денежные средства Иканявичус С.А., в связи с чем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество у Белоглазова А.А. нет. Считает незаконным экспертное заключение, на которое сослался суд в своем решение. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. к Белоглазову А.А., так как суд без заключения экспертизы сделал вывод, что подпись Белоглазова в соглашении об аренде отличается от его действительной подписи. Суд необоснованно не применил срок исковой давности о разделе имущества. В деле подшито много незаверенных судом копий различных документов. Судом сделан ошибочный вывод о том, что Иканявичус С.А. приватизировала земельный участок по адресу <...>, тогда как данный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности на основании договора купли-продажи. Станки на базе принадлежат Иканявичус С.А., так как приобретены вместе со зданием.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иканявичус С.А. - Крыжановскую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Белоглазова А.А. и его представителей Карамову Э.В., Хабибуллина Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав Белоглазову Р.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Судом установлен факт совместного проживания сторон, ведения совместного хозяйства и фактических семейных отношений на время приобретения спорного имущества, подтверждающийся доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями <...>., <...>., <...>., <...>., подтвердившие, что Белоглазов А.А. и Иканявичус С.А. сожительствовали вместе.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Иканявичус С.А. в рамках истребованного Октябрьским городским судом проверочного материала МВД по РБ ОВД <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Исламова Р.К. КУСП <№...>, от <...> года, где она указала: «... Когда передавала денежные средства в размере <...> присутствовал мой сожитель Белоглазов <...>..Со слов Белоглазова <...> я думала, что он гр. Исламову Р.К. деньги передал...До настоящего времени я думала, что МЫ (примеч. Иканявичус и Белоглазов) гр. Исламову долги отдали...». Данные объяснения гр. Иканявичус С.А. давала в <...>. будучи еще находясь в фактических брачных отношениях с Белоглазовым А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что стороны с <...> года по <...> года состояли в фактических семейных отношениях, вели общий бюджет, имели договоренность о вкладывании своего труда и средств в приобретении имущества. Белоглазов А.А. занимался производственной деятельностью, стороны открыли бизнес на ремонтной производственной мастерской по <...>, оба являлись участниками хозяйственного общества, в частности, ООО «<...>», что подтверждается Уставом этого предприятия (т.2, л.д.42-43). Фактически отношения Белоглазова А.А. и Иканявичус С.А. сходны с отношениями простого товарищества.

Согласно договору купли-продажи от <...> года, заключенному между <...> и Иканявичус С.А., продавец обязуется передать в собственность Иканявичус С.А. здание ремонтно-механической мастерской, одноэтажное, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <...>. В указанном договоре стоимость здания ремонтно-механической мастерской указана в сумме <...> рублей, фактическая ее стоимость составила <...> рублей, о чем между Исламовым Р.К. (продавец) и Иканявичус С.А. составлено соглашение от <...> года. При этом <...> рублей авансом были оплачены <...> (бывшим компаньоном Белоглазова А.А., как пояснили стороны) которому в качестве расчета впоследствии Иканявичус С.А. передала автомобиль <...>, <...> г.в., цвет красный, ранее оформленный на дочь ответчика Иканявичус С.А. Указанный автомобиль был приобретен в том числе и на средства Белоглазова А.А. (в размере <...> руб. из <...> руб. согласно договору купли-продажи автомобиля), что подтверждается выпиской из сберкнижки, принадлежащей Белоглазову А.А. по лицевому счету <...>, пояснениями самой Иканявичус С.А. в ходе судебных заседаний, которая показала, что они вместе с Белоглазовым А.А. ездили в <...> покупать автомобиль «<...>», который также помог перегнать автомобиль в <...> для постановки на учет.

В материалах дела имеются договор подряда <№...> от <...> года, договор подряда <№...> от <...> года, приложения к договорам, заключенных между Белоглазовым А.А. и <...>., в соответствии с которыми усматривается, что Белоглазов А.А. произвел вложения своих личных средств в ремонт здания по <...> в общей сумме <...> руб. Источник наличия средств у Белоглазова А.А. также подтвержден выпиской по лицевому счету <...> Белоглазова А.А. в ОАО «<...>» от <...> года за период с <...> года по <...> года Указанный договор никем не оспорен, составлен в требуемой письменной форме.

В настоящее время, как следует из пояснений представителей Белоглазова А.А., и не оспаривается Иканявичус С.А., в данном нежилом строении Белоглазов А.А. продолжает вести хозяйственную деятельность, работает со сваркой. Как пояснила сама Иканявичус С.А. в судебном заседании от <...> года (т.1 л.д.52) в данной ремонтно-механической мастерской (база) она не была заинтересована, не собиралась сама вести хозяйственную деятельность, целью приобретение базы ей было необходимо лишь для вложения денежных средств.

Согласно экспертному заключению <№...> ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «<...>», доля Белоглазова А.А. с учетом вложенных им средств при приобретении здания ремонтно-механической мастерской по адресу РБ, <...> составляет <...> %, что суд считает основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденными имеющимися доказательствами в материалах гражданского дела.

Судом также установлено, что согласно полученным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> и <...> года, следует, что Иканявичус С.А. в период производства по гражданскому делу произвела раздел и уменьшение площади земельного участка пл. <...> кв.м. по адресу: <...>, ранее имеющего кадастровый номер: <№...>, часть образовавшихся отдельных земельных участков Иканявичус С.А. вывела из своего правообладания:

земельный участок с кадастровым номером <№...> назначение: земли населенный пунктов, для обслуживания подъездных путей, площадь <...> кв.м, находящийся в аренде по договору аренды земель <...> от <...> года, соглашение о передаче прав и обязанностей от <...> года, дополнительное соглашение к Договору аренды <№...> от <...> годаг. от <...> года <№...> с Иканявичус С.А. на срок с <...> года по <...> года;

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, назначение: земли населённых пунктов, для размещения складских помещений, площадь <...>кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Иканявичус <...>., номер государственной регистрации права <№...> от <...> года;

земельный участок с кадастровым номером <№...>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских помещений, площадь <...>кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Иканявичус <...> (дочь Иканявичус <...>), номер государственной регистрации права <№...> от <...> года

земельный участок с кадастровым номером <№...>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских помещений, площадь <...>.м., зарегистрированный на праве собственности за ООО «<...>», ИНН: <...> (отчуждение произвела Иканявичус <...>), номер государственной регистрации права <...> от <...> года

Общая площадь перечисленных вновь образованных земельных участков из земельного участка ранее имеющего кадастровый номер <№...>, составляет <...> кв.м. (<...>+<...>+<...>+<...>=<...>). Земельный участок площадью <...> кв.м. Иканявичус С.А. произвела отчуждение без согласия истца, но которые при определении доли должны быть учтены.

Согласно экспертному заключению <№...> доля Белоглазова А.А. с учетом вложенных им денежных средств в приобретение здания нежилое 1-этажное по адресу: <...> составляет <...> %.

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке, необходимым для его использования площадью <...> кв.м.

В соответствии с принципами земельного и гражданского законодательства (ст. 1 ЗК РФ, ст. 552 ЗК РФ) предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 3.3 Договора купли – продажи от <...> года предусмотрено, что согласно ст. 552 ГК РФ покупатель с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользованием земельным участком, занятым недвижимостью, являющийся предметом настоящего договора, и не обходимым для его использования, на тех же условиях, что и Продавец.

При этом, цена недвижимого имущества включала в себя стоимость как строения, так и земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке расположено здание ремонтно-механической мастерской, то необходимо определить долю в праве собственности Белоглазова А.А. на данный земельный участок, исходя из общего размера земельного участка в момент приобретения недвижимого имущества и с учетом тех денежных средств, которые вкладывались сторонами на момент такого приобретения.

Судом произведен расчет доли земельного участка, подлежащий признанию в праве собственности Белоглазова А.А., размер которого составляет 0,703. Коллегией проверен данный расчет, сомнений в его правильности не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Иканявичус С.А. о расторжении договора и выселении, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды от <...> года противоречит требованиям ст.432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Белоглазов А.А. отрицал подписание данного договора, представив в подтверждение своего довода копию договора поставки товара <№...> датированный <...> года (т.3, л.д.51-57). При этом данный договор был составлен и подписан в <...>. Следовательно, <...> года Белоглазов А.А. не мог находиться в <...> РБ и подписать соглашение об аренде.

Кроме того, предмет аренды в соглашении не определен. В нем указано, что в пользование предается производственное помещение <...> кв.м. Однако по адресу <...> расположено здание 1-этажное, общей площадью <...> кв. м.

Согласно ст. 655 ГК РФ Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.2.1 соглашения акт приема-передачи помещения является обязательным документом. Однако такой документ Иканявичус С.А. и ее представителем суду не представлен.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При этом в соглашении не определена арендная плата. Содержащиеся в п.2.2. соглашения перечисляемые расходы, такие как обязательства по оплате ипотеки за квартиру по адресу РБ <...>, ипотеки за квартиру по адресу РБ <...>, кредит за автомашину <...>, <...> руб. наличными Участнику 1, затраты на коммунальные услуги - не являются и не определяют размер арендной платы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оплата за ипотеку не может быть определена, поскольку в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является договором о залоге недвижимого имущества. Сам по себе залог не представляет собой обязательство, а заключается лишь для его обеспечения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. о выселении Белоглазова А.А., суд обоснованно исходил из того, что оснований для выселения Белоглазова А.А. не имеется, поскольку здание ремонтно-механической мастерской по <...> РБ не является жилым помещением, а, следовательно, основания и порядок выселения на который в данном случае ссылаются Иканявичус С.А. и ее представитель не может быть применен.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по иску Белоглазова А.А., поскольку о нарушении своих прав Белоглазов А.А. узнал летом <...> года, то есть с момента, когда отношения между ними испортились, ему стало известно, что Иканявичус С.А. является единственным собственником оформленного на нее имущества, в том числе и здания ремонтно-механической мастерской по <...> РБ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоглазова А.А.к Иканявичус С.А. о признании общей долевой собственности, определении долей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. к Белоглазову о расторжении договора и выселении.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иканявичус С.А. - Крыжановской Е.Ю. спорное имущество приобреталось на личные денежные средства Иканявичус С.А., в связи с чем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество у Белоглазова А.А. нет, а также доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иканявичус С.А. к Белоглазову А.А., так как суд без заключения экспертизы сделал вывод, что подпись Белоглазова в соглашении об аренде отличается от его действительной подписи, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в обжалуемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о незаконности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что в деле подшито много незаверенных судом копий различных документов, является необоснованной, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иканявичус С.А. - Крыжановской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья <...>