Решение по делу № А64-7362/2012 от 25.12.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«03» декабря 2012 года                                                                                  Дело №А64-7362/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Комаровой,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Колодина Андрея Валерьевича, с.Донское Тамбовского района Тамбовской области

к ООО «Тамбовский ДСК», г.Тамбов

о взыскании 412740 руб.

при участии в заседании:

от истца – Назина И.И., дов. от 21.02.2012г. №68 АА 0236400;

от ответчика – Салущева С.В., дов. от 05.10.2011г., №б/н,

установил:    

Индивидуальный предприниматель Колодин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовский ДСК» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2012г. б/н в сумме 412740 руб., в том числе 206370 руб. – основной долг, 206370 руб. – неустойка за период с 01.08.2012г. по 11.09.2012г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебном заседании не отрицал наличие перед истцом задолженности за поставленные изделия в размере взыскиваемой суммы, но ходатайствовал о снижении неустойки до 106000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

26.07.2012г. между индивидуальным предпринимателем Колодиным А.В. (Поставщик) и ООО «Тамбовский ДСК» (Покупатель) заключен договор поставки №б/н, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить в течение одного дня с момента получения железобетонные многопустотные предварительно напряженные плиты перекрытий безопалубочным формованием в количестве, сроки и по цене, согласованными при поставке каждой партии (п.п.1.1, 1.2, 4.2).

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по поставке               ООО «Тамбовский ДСК» продукции на сумму 206370 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №300701П от 30.07.2012г.

Ответчик не оспаривает и материалами дела, в том числе указанной накладной с подписями представителей сторон, заверенными их печатями, подтверждается факт получения им поставленной продукции.

Поставленная продукция покупателем не оплачена, претензия от 11.09.2012г., направленная в его адрес, осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения                                       индивидуального предпринимателя Колодина А.В.  в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в соответствии с п.5.1.3 договора истцом начислена неустойка за период с 01.08.2012г. по 11.09.2012г. в размере 206370 руб., исходя из 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, уменьшенная до размера основного долга. 

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст.516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 10% был установлен соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной к взысканию истцом, суд полагает, что размер пеней (10% за каждый день просрочки), предусмотренный договором поставки от 26.07.2012г.,  является чрезмерно высоким.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п.2 Информационного письма от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию (законная неустойка за спорый период согласно ст.395 ГК РФ составила бы 1939,20 руб.), незначительный период просрочки исполнения обязательства покупателем (41 день), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения ст.333 ГК РФ, снижая размер взыскиваемых пеней до 106000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично в указанном размере.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Колодиным А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме         20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 названного Кодекса).

Исходя из требований ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных сумм судебных расходов истец представил договор оказания юридической помощи №03/09 от 03.09.2012г., заключенный между             ООО «Вердикт» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Колодиным А.В. (Заказчик), которым предусмотрена выплата вознаграждения за подготовку и направление ООО «Тамбовский ДСК» претензии по договору поставки от 26.07.2012г., искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу, представительство в арбитражном суде по данному делу в размере 20000 руб.

В пункте 2 Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу подтвердив, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по оказания юридической помощи истец представил платежное поручение №679 от 26.09.2012г. на сумму 20000 руб.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым возместить судебные издержки истца в сумме 20000 руб.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчикас учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №69, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

В судебном заседании 21.11.2012г. объявлялся перерыв, продолжено 26.11.2012г.

Руководствуясь ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО «Тамбовский ДСК» (г.Тамбов, ул.Урожайная, д.2К,                         ИНН 6829073185, ОГРН 1116829002245) в пользу индивидуального предпринимателя Колодина Андрея Валерьевича (30.08.1976 года рождения, проживающего по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, ул.1-я Садовая, д.55, ИНН 682002092103, ОГРНИП 304682005500080) задолженность в сумме 312370 руб., в том числе 206370 руб. – основной долг, 106000 руб. – пени за период 01.08.2012г. по 11.09.2012г., а также судебные расходы в сумме 31254,80 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 11254,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья                                                                                        А.А.Краснослободцев