Решение по делу № 11-87/2017 от 20.01.2017

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-87 (2017г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 02 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Аликиной Е.В.

представителя истца Авдеева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 октября 2016 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Швецова А.В. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Швецов А.В. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указал, что 08.12.2014 в 22-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 09.12.2014. Между истцом и ответчиком 20.10.2014 был заключен договор страхования КАСКО, срок действия которого определен с 20.10.2014 по 19.10.2015. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, произведена страховая выплата путем выдачи сметы на ремонт в АвтоТехЦентр «К-117», однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило утрату товарной стоимости транспортного средства. 05.05.2015 была проведена независимая экспертиза с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ее размер составил <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения № в размере <данные изъяты>. 08.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 16.12.2015 по 07.09.2016, согласно представленному расчету, составили <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что договор страхования № между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком – Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014. Согласно полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполнены ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Риск УТС не был застрахован по договору страхования. Таким образом, при заключении договора добровольного страхования было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен – стоимостью ремонта на СТОА. В связи с чем, по мнению ответчика, отказ Страховщика в выплате утраты товарной стоимости правомерен.

Представитель ответчика Аликина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.102), в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель истца Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.99), с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец Швецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Швецов А.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер № (л.д. 11-12).

20.10.2014 принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) (л.д. 15). Вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом «РЕСОавто» № № от 20.10.2014.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г., в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13).

10.12.2014 Швецов А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74-75).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, где произведен ремонт транспортного средства.

Из дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с этим истец обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ» с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 05.05.2015 утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Размер расходов по составлению экспертного заключения, понесенных истцом, составил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2015 (л.д. 27).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Возражая против взыскания суммы УТС, в своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылается на то, что на основании п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости». Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительные оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Вместе с тем, на основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части, и взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости ответчиком исполнены не были, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 07.09.2016 в сумме <данные изъяты>.

Обоснованно, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, мировой судья взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о выплате ему УТС ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате госпошлины разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>