Решение по делу № 1-87/2018 от 01.11.2018

Уголовное дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

подсудимого Торлопова Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТОРЛОПОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, временно проживающего без регистрации по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 18 часов <дата> до 18:10 часов <дата>, в <адрес>, подсудимый Торлопов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил совершить хищение охотничьего ружья и патронов к нему, принадлежащих потерпевшему ФИО3, с целью использования их по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, Торлопов, используя в качестве орудия взлома принесённый с собой неустановленный предмет, взломал навесной замок входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, Торлопов, находясь в жилой комнате, подошёл к стоящему у стены сейфу, в котором хранились ружьё и патроны к нему, используя в качестве орудия взлома тот же неустановленный предмет, взломав запорное устройство сейфа, а затем умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного сейфа охотничье огнестрельное ружьё марки <...> ХХХ, стоимостью 6000 рублей, с комплектующим к указанному охотничьему ружью боевым магазином ёмкостью на 10 патронов, стоимостью 500 рублей, а также 10 патронов к нему, 410 калибра на общую сумму 400 рублей. Согласно заключению эксперта, похищенное ружьё относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, является пригодным для производства выстрелов, а патроны являются боеприпасами к охотничьему огнестрельному ружью указанного калибра пригодны для стрельбы. С похищенным имуществом Торлопов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Органом предварительного следствия действия Торлопова были квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Подсудимый Торлопов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Торлопову, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Торлопов своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Торлопова Е.Е. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Торлоповым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Торлопова, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Торлопова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Торлоповым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что через три дня после отбытия наказания в виде обязательных работ он вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, не работает, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Торлопову следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: фрагмент косяка двери, - следует уничтожить; охотничье ружьё марки «<...>», 410 калибра ХХХ, боевой магазин, 5 патронов к охотничьему ружью 410 калибра, - следует передать в ОМВД России по Корткеросскому району для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Забоеву В.Н. в размерах 5984 рубля и 935 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Торлопову (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТОРЛОПОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.11.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Торлопова под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент косяка двери, - уничтожить; охотничье ружьё марки «<...>», 410 калибра ХХХ, боевой магазин, 5 патронов к охотничьему ружью 410 калибра, - передать в ОМВД России по Корткеросскому району для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Освободить Торлопова Е.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 5984 и 935 рублей соответственно за участие защитника Забоева В.Н. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик