Решение по делу № 2-314/2016 (2-9479/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-314/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой И.С. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении неустойки, взыскании денег, компенсации морального вреда

                                                У с т а н о в и л:

Большова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. Согласно договору кредитор открывает заемщику счет, на который был засчитан кредит в размере 30 000 руб. ДАТАг. в банк было направлено предложение о расторжении кредитного договора. Однако ответа на ее предложение получено не было. Кроме того до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Условием предоставления кредита явились комиссии банка. Просит расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора о полной стоимости кредита, комиссии и завышенной неустойке незаконными. Взыскать с банка комиссии в размере 650,06 руб., штрафы, моральный вред. Снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец Большова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Большова И.С. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») заключили кредитный договор НОМЕР. Договор был заключен в форме подачи истцом заявления-анкеты в банк. По условиям договора Большовой И.С. банком открывается счет вклада, на который зачисляется сумма кредита, затем Большова И.С. активирует кредитную карту. Неотъемлемой частью договора являлись Тарифы банка по тарифному плану, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт. В заявлении-анкете Большова И.С. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт и Тарифами.

     Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, как основания для расторжения кредитного договора, в суде не нашли своего подтверждения.

По мнению истца, под существенными изменениями обстоятельств понимается включение в кредитный договор незаконных условий о неустойке, комиссий, не доведении до него информации о полной стоимости кредита. Истцом Большовой И.С. не представлены доказательства наличия оснований для расторжения кредитного договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и предполагаемые обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые предусмотрены ст.451 ГК РФ.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что по правилам п. 10.14 Правил предоставления и использования банковский расчетных карт банка расторжение договора кредитной карты допускается при наличии двух условий: во-первых, уведомлении не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения и во-вторых, полной уплаты всей задолженности по договору кредитной карты. Текущая задолженность истца по кредитному договору составляет 16 898,54 руб. При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора возможно только после полного погашения долга.

Более того, решением Октябрьского районного суда г.Саратова от ДАТАг. указанный кредитный договор был расторгнут, потому требования истца, заявленные суду ДАТАг., являются излишними.

Истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, комиссий, неустойки недействительными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре от ДАТАг. (п.4 уведомления о полной стоимости кредита) указано, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет - 28,8% годовых. Кроме того в кредитном договоре имеется отметка о том, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Экземпляр кредитного договора при его заключении истец получил, о чем имеется его подпись.

По указанным основаниям, и принципом свободы договора, суд признает законными включение банком в кредитный договор условий о комиссии.

     Истцом заявлены требования о снижении размера неустойки.

     Из Тарифов ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» следует, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,7% от просроченной части кредита за каждый день просрочки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что пеня соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется.

При рассмотрении Большовой И.С. о признании действий банка по нарушении обязанности об информировании о полной стоимости кредита незаконными, о снижении неустойки, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что аналогичные доводы были заявлены Большовой И.С. в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от ДАТАг. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДАТА. указанные доводы Большовой И.С. были признаны необоснованными.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании условия кредитного договора о полной стоимости кредита, комиссий, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора, производные требования о взыскании моральног