Решение по делу № 2-2495/2014 ~ М-2190/2014 от 16.09.2014



Дело № 2-2495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Норкина С.С. – Даниловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» о защите прав потребителей,

установил:

Норкин С.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансконалт» (далее – ответчик/Общество) в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> согласно которому у ответчика возникло обязательство перед истцом по строительству жилой квартиры под условным №, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> г <адрес> 4 <адрес>, с последующей передачей указанного объекта ему, как участнику долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата им была произведена своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная неустойка была взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору строительства, квартира истцу не передана. За нарушение сроков передачи квартиры ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена неустойка, которая рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Данилова О.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в кот ором просил отказать истцу в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Норкин С.С. (участник долевого строительства) и ООО «Финансконсалт» (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве № условиям которого застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> мкр. 4 <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: № <адрес>, количество комнат № общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий №м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и принять квартиру в эксплуатацию (п.п. 1.1, 4.1).

Срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) 3 квартал 2013 года (п. 2.1).

Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору (п. 2.2).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 3.1).

Представленным истцом суду квитанцией (извещение Сбербанк России) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Норкин С.С. свои обязательства по оплате на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом.

Из содержания Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора стороны руководствовались действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Учитывая, что стороны при заключении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что квартира передается участнику долевого строительства в собственность не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом срок окончания строительства жилого дома был определен 3 кварталом 2013 года, то суд приходит к выводу, что застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 рублей, при этом указано, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика, но последний продолжает нарушать обязательства по договору № <данные изъяты>. Сумма взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», поскольку Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 – потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истец принимал участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Вместе с тем, суд, установив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков выполнения работ, приходит к выводу, что истец уже воспользовался правом на такую компенсацию.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем, Норкин С.С. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в письменном возражении, направленном суду, на факт неисполнения генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда на строительство, как на уважительную причину пропуска срока ввода дома в эксплуатацию, суд признает необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

Кроме того, Норкиным С.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Норкиным С.С. и Даниловой О.Г., в котором указано, что Данилова О.Г. получила <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе на представление интересов истца в суде.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя ответчика в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств, ходатайств), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайства и заявлений от имени истца, количество проведенных по данному делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования ответчика в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» в пользу Норкина Сергея Сергеевича <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Норкина Сергея Сергеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» неустойки на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 ко.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 17 октября 2014 года.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.