Судья Туркова А.Н. дело № 33-44 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2013 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.
при секретаре – Добриной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Герман <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты> и Герман <данные изъяты> об определении объекта аренды незаконным, освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герман А.Н. обратился с иском к Герман Л.М. и Герман А.А. об определении объекта аренды – пруда (болота), незаконно включенного в стоимость крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>». Кроме того, просил освободить указанный объект от ареста и исключить из описи имущества на которое обращено взыскание по исполнительному документу №. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 года не принадлежащий ему на праве собственности объект аренды пруд (болото), стоимостью 247 769 рублей включен в стоимость имущества, подлежащего разделу. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Герман А.Н., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу. Отмечает, что арендованные объекты не являются частью крестьянского фермерского хозяйства и не подлежат разделу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судья, применяя данную норму, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод судьи подтверждается материалами дела, исследованными судебной коллегией по гражданским делам.
Вместе с тем, Герман А.Н. заявлены требования об освобождении от ареста объекта аренды пруда (болота) и исключении его из описи арестованного имущества.
Однако, из пояснений, данных заявителем Герман А.Н. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следует, что опись имущества крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем не проводилась.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества. Кроме того, должник ограничен в заявлении возражений и не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Герман А.Н. в принятии поданного им искового заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Герман Алексея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ж.В. Григорова
Б.А. Шишев