Решение по делу № 2-3776/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-37/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова А. Т. к Администрации г.Королёва Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации г.Королёва Московской области к Абдурахманову А. Т. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённое строение,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на самовольное строение, ссылаясь на то, что истец является собственником части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 557 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. С целью улучшения своих жилищных условий истец, являющийся многодетным отцом, произвёл строительство жилого дома общей площадью 586,6 кв.м., жилой 279,9 кв.м., состоящего из лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б5, без получения надлежащего разрешения.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ему, Абдурахманова А.Т., было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предписанием снести объект до ДД.ММ.ГГГГ года

Истец, ссылаясь на то, что указанное строение соответствует всем необходимым нормам и правила просит суд: признать за Абдурахмановым А.Т. право собственности на жилой дом общей площадью 586,6 кв.м., жилой площадью 279,9 кв.м., состоящий из лит.Б, Б1, Б4, Б2, Б3, Б5. (л.д. 2-3).

Администрация г.о.Королёв Московской области, не согласившись с поданным иском обратилось в суд с встречным иском к Абдурахманову А.Т. о признании строения самовольным и сносе данного строения, на том основании, что возведённым дом является многоквартирным и возведён он на земельном участке, не предназначенном для данных целей.

Далее администрация ссылается на то, что из технического паспорта БТИ на дом следует, что построенный дом обладает признаками многоквартирности и является жилым домом коридорного (гостиничного) типа или общежитием с группировкой жилых помещений вдоль поэтажных коридоров, а также помимо жилых комнат и других подсобных помещений на этаже размещены кухня и туалет. Согласно сведениям УФМС России по московской области, в результате проверок, проводимых по указанному адресу, заведено контрольно-наблюдательное дело и выявлено более 260 иностранных граждан, а в результате проверок, проводимых прокуратурой города Королёва Московской области, выявлено, что данный объект не соответствует нормам противопожарной безопасности, градостроительному законодательству и может повлечь угрозу жизни и здоровью значительному числе граждан.

Администрация г.о.Королёв Московской области просит суд: признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Абдурахманова А.Т. снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Абдурахмановым А.Т. в добровольном порядке, предоставить Администрации г.о.Королёв Московской области право снести вышеуказанное строение за счёт средств Абдурахманова А.Т.(л.д. 20-23).

Представители истца - Духанина И.В. и Михалёва М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области – Чёлушкина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за Абдурахмановым А.Т. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

Абдурахманову А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 557 кв.м., с разрешённым использованием: для обслуживания части индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7)

С согласия совладельца вышеуказанного дома – ФИО6 (л.д.135, 137), Абдурахманов А.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снёс свою часть дома – <адрес> построил жилой дом общей площадью 586,6 кв.м., жилой площадью 279,9 кв.м., состоящий из лит.Б, Б1, Б4, Б2, Б3, Б5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о вводе самовольно построенного жилого дома в эксплуатацию, однако, получил отказ и ему было выдано предписания снести объект до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Истец просит суд признать за ним право собственности на вновь возведённый жилой дом, а ответчик просит суд обязать истца снести самовольно возведённое строение.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, составленному экспертом ФИО7:

- возведённый дом, общей площадью 586,6 кв.м., жилой площадью 279,9 кв.м., состоящий из лит.Б, Б1, Б4, Б2, Б3, Б5, расположенный по адресу: <адрес>, по своим конструктивным решениям соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил;

- при обследовании здания установлено, что нарушены противопожарные требования по оборудованию здания: отсутствуют пожарные извещатели. Нарушены требования п.6.11 своды правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

- для устранения нарушений необходимо оборудовать жилой дом пожарными извещателями. Для выполнения данных работ необходимо произвести расчёт типа и потребности оборудования. Расчёт произвести в специализированных организациях. Средняя рыночная стоимость установки пожарных извещателей со стоимостью оборудования в аналогичном жилом доме составляет 250000 рублей;

- для определения соответствия объекта исследования требованиям, предъявляемым к размещению строения на земельном участке, было проведено исследование на его соответствие требованиям строительных норм. Расстояния от окон возведённого строения, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от стен исследуемого строения до границ соседних участков не соответствует требованиям, предъявляемым сводам правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- на основании материалов дела и проведённого осмотра можно сделать вывод, что возведённое строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно: имеет четыре изолированных помещения (квартиры), общую системы инженерных коммуникаций;

- анализ конструктивных решений дома выявил, что возможно объединить его обособленные помещения путём устройства в нём сквозных проходов, а именно, провести работы по устройству сквозных проходов в каменных стенах вышеуказанного жилого дома между помещениями на 1 этаже дома: помещением № лит.Б и помещение № лит.Б4, помещением № лит.Б4 и помещением № лит.Б4, помещением № лит.Б и помещение № лит.Б5; на 2 этаже дома: помещением № лит.Б4 и помещение № лит.Б, на общую сумму в размере – 49975 рублей. Таким образом, признак многоквартирности будет устранён;

- исследуемое строение имеет в своём составе 3 этажа, возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Строение является объектом индивидуального жилищного строительства. (л.д. 89-98).

После проведения по делу экспертизы Абдурахмановым А.Т. были проведены работы по оборудованию дома пожарными извещателями. (л.д. 132-134).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая подтвердила данное заключение и дополнительно пояснила, что возведённое строение соответствует целевому назначению земельного участка, хозяйственное строение лит.Г, расположенное на смежном земельном участке, согласно полученным судом паспортам БТИ, было возведено после того, как Абдурахманов А.Т. построил жилой дом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснив, что он является старшим сыном истца, проживает в спорном доме, в его часть дома имеется отдельный вход. Также в помещении с отдельным входом проживает его брат, который достиг совершеннолетия. В остальной части живёт истец, его жена, несовершеннолетние дети, родители жены.

Из материалов дела следует, что Абдурахманов А.Т. является многодетным отцом, и имеет 4 детей, в том числе, двоих несовершеннолетних, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме. Дочь истца – ФИО9, 1998 года рождения, страдает онкологическим заболеванием (л.д. 139, 138, 136)

Судом установлено, что спорный жилой дом был построен истцом на общем земельном участке и до того, как Администрацией г.Королёва Московской области была утверждена схема расположения земельного участка и земельный участок, принадлежащий истцу в настоящее время на праве собственности, был сформирован.(л.д. 141-142).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведён истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведённое строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также соответствует целевому назначению земельного участка, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и его семьи. Согласно заключению эксперта, признак многоквартирности жилого дома может быть устранён.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что Абдурахманов А.Т. обязуется выполнить работы по устранению признаков многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика, что Абдурахманов А.Т. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ничем объективно не подтверждаются и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для признания за Абдурахмановым А.Т. права собственности на вновь возведённый им жилой дом, и исковые требования Абдурахманова А.Т. подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Королёв Московской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахманова А. Т. удовлетворить.

Признать за Абдурахмановым А. Т. право собственности на жилой дом общей площадью 586,6 кв.м., жилой площадью 279,9 кв.м., состоящий из лит.Б, Б1, Б4, Б2, Б3, Б5, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Абдурахманова А. Т. провести работы по устройству сквозных проходов в каменных стенах вышеуказанного жилого дома между помещениями на 1 этаже дома: помещением № лит.Б и помещение № лит.Б4, помещением № лит.Б4 и помещением № лит.Б4, помещением № лит.Б и помещение № лит.Б5; на 2 этаже дома: помещением № лит.Б4 и помещение № лит.Б, на общую сумму в размере – 49975 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку – Администрации г.Королёва Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева