Решение по делу № 33-2528/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-2528 поступило <...>.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.С. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Ковалева Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2016 г., которым исковые требования Ковалева Н.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Ковалева Н.С., его представителя Гаврилову Л.Н., представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Шаракшанэ А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ковалев Н.С. просил признать за ним право собственности на земельный участок в <...>.

В обоснование требований указал, что ... г. решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов № ... (пункт <...>) ООО Ассоциации «<...>» отведен земельный участок площадью <...> для строительства группы индивидуальных жилых домов. ... г. утвержден Устав АОЗТ «<...>», являющегося правопреемником ООО Ассоциации «<...>». ... г. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ № ... утверждены списки членов товарищества индивидуальных застройщиков <...> на основании списков, предоставленных АОЗТ «<...>». Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки, занятые индивидуальными жилыми домами в соответствии с разработанным проектом, согласно списку, поданному АОЗТ «<...>» и утвержденному администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... г. № .... ... г. общим собранием акционером принят Устав ЗАО «<...>», являющегося правопреемником АОЗТ «<...>», с единственным оставшимся учредителем Ковалевым Н.С. После частичного освоения предоставленного земельного участка за ЗАО «<...>» остался спорный земельный участок площадью <...>., который в настоящее время состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Решением Арбитражного суда РБ от ... г. АОЗТ (ЗАО) «<...>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено ... г., требования кредиторов погашены. Спорный земельный участок остался за юридическим лицом, поскольку в деле конкурсного производства установлен не был. Учитывая указанное, полагал возможным признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...>., ранее принадлежавший ликвидированному обществу, в судебном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель Гаврилова Л.Н. не явились.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика Старкова Ю.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснив, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на земельный участок, имущество ЗАО «Паритет» подлежало распределению в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ковалев Н.С. просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Поскольку он остался единственным учредителем общества, оставшееся после расчета с кредиторами имущество перешло к нему, в том числе право пользования на спорный земельный участок. Вывод суда о временном предоставлении участка АОЗТ опровергается постановлением о предоставлении участка, в котором отсутствует срок предоставления.

В суде апелляционной инстанции истец Ковалев Н.С., его представитель Гаврилова Л.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Шаракшанэ А.В. решение суда считала законным и обоснованным. Указала, что истцом не доказано первичное возникновение права на земельный участок; участок не вошел в конкурсную массу при банкротстве организации, поэтому основания для признания права собственности за истцом отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В заявлении от .... истец Ковалев Н.С. просил отложить судебное заседание, назначенное на указанную дату в <...>, в связи со срочным отъездом, при этом сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, в соответствии с приведенными законоположениями, не предоставил.

При таких обстоятельствах, у районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Вследствие чего, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права на участие в судебном заседании, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Суть требований истца сводилась к тому, что поскольку у ликвидированного в .... ЗАО «<...>» осталось имущество в виде земельного участка, площадью <...>. с кадастровым номером ..., оно подлежит передаче ему, как единственному участнику указанного общества – в силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Приведенная норма действительно предусматривает передачу имущества юридического лица после удовлетворения требований кредиторов его учредителям, имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Вместе с тем, приведенная статья 63 ГК РФ регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией – в случае ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников). Тогда как, из материалов дела видно, что ЗАО «<...>» ликвидировано в рамках проведения процедуры банкротства, возбужденной по заявлению одного из кредиторов – налогового органа.

Поскольку действующее законодательство предусматривает завершение процедуры банкротства при наличии не удовлетворенных (по причине недостаточности имущества) требований кредиторов и не содержит норм, предусматривающих передачу имущества, оставшегося после завершения процедуры банкротства (по причине его не обнаружения) учредителям предприятия, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как верно указал районный суд, исходя из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая то, что изначально спорный участок предоставлялся юридическому лицу для строительства группы индивидуальных жилых домов для последующей реализации населению города, районный суд также обоснованно указал на то, что спорный участок не принадлежал ликвидированному юридическому лицу на праве собственности.

Выводы суда в данной части мотивированы правильными ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, напротив основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сам факт предоставления участка для строительства индивидуальных жилых домов в целях последующей реализации населению города уже свидетельствовал о том, что участок находился во владении и распоряжении юридического лица временно. После возведения жилых домов, вещные права на участок приобретались лицами, приобретавшими указанные дома.

Отсутствие указания в постановлении на срок предоставления земельного участка, при указанном его содержании, само по себе с безусловностью о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование не свидетельствовало.

Ссылка в жалобе на судебные постановления Арбитражного суда РБ на законность вынесенного решения не влияют, поскольку существа рассматриваемого спора не затрагивают.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: