Решение по делу № 33-7840/2019 от 11.11.2019

Стр.169г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-7840/2019 26 декабря 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В. Котова Д.О., Распопина В.Ф. Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – ООО «КриссГаррод») о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 21 марта 2017 года № 321.73 в размере 8 761 731 руб. 49 коп., неустойки в размере 8 761 731 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование иска указал, что 21 марта 2017 года заключил с ответчиком вышеуказанный договор, согласно которому ответчик был обязан доставить истцу мебель и осветительные приборы согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение трех месяцев после внесения 100 % предварительной оплаты, а товар по спецификации (приложение № 2 к договору) – в срок до 15 июня 2017 года. Товар должен быть доставлен по адресу: <адрес>. Предоплата в сумме 8 761 731 руб. 49 коп. внесены 23 марта 2017 года. Однако в установленные договором сроки товар истцу не поставлен. В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем заявлен иск.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 8 761 731 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 800 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке мебели, что подтверждается договором ответственного хранения мебели от 15 апреля 2017 года и актом приема передачи товара к спорному договору поставки.

Суд не принял во внимание, что исполнение обязательств в виде доставки мебели по адресу в г.Северодвинске, указанному в спецификации, было невозможно, поскольку в помещении по адресу доставки не завершены ремонтные работы.

Полагает необоснованными выводы суда о недостоверности акта приемки товара и договоре ответственного хранения от 15 апреля 2017 года. Спор между сторонами о заключенности договора ответственного хранения от 15 апреля 2017 года не окончен. Ранее по данному договору состоялось заочное судебное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскан долг по оплате за хранение товаров. Суд необоснованно поставил под сомнение достоверность копий актов о приемке товара лишь в силу различий в их оформлении, не учел, что их смысловое содержание тождественно. Суд не оказал должное процессуальное содействие ответчику в истребовании оригинала данного акта из материалов доследственной проверки. Почерковедческие экспертизы, представленные в дело, свидетельствуют о выполнении подписи в акте именно истцом. Вероятностный характер выводов обусловлен лишь неполнотой подэкспертного материала. Считает, что истец недобросовестно удерживает второй экземпляр акта приемки.

Считает, что дело следовало приостановить до рассмотрения спора о признании договора хранения мебели от 15 апреля 2017 года незаключенным или соединить дела по данным спорам.

Полагает, что суд необоснованно не применил в деле положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец лично не явился, извещен. Его представители против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи (поименованный как «договор поставки») № 321.73, по которому поставщик обязался поставить, смонтировать и передать покупателю товар в соответствии со спецификацией.

Общая сумма договора составляет 141 100 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом произведена полная предоплата в сумме 8 761 731 руб. 49 коп. Реальность оплаты никем не оспаривается.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору («спецификация по мебели») товар включал: мебель для кухни, гостиной, детской комнаты, спальни (конкретные характеристики товара детализированы в спецификации). Срок поставки товара - три месяца с момента оплаты, то есть не позднее 23 июня 2017 года.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору («спецификация по освещению») товар включал также осветительные приборы (18 наименований, 86 единиц). Поставщик обязуется поставить товар покупателю в период до 15 июня 2017 года.

Товар по обеим спецификациям ответчик должен поставить по адресу: <адрес>.

    Товар в установленный срок не поставлен.

    Ответчик ссылался на то, что обязательства по вышеуказанному договору исполнены путем подписания акта приемки-передачи к договору поставки от 21 марта 2017 года, по которому истец передает, а ответчик принимает товар на дальнейшее хранение по договору ответственного хранения от 15 апреля 2017 года. Ответчик как хранитель обязался хранить товар на складе в Италии и доставить товар в г. Северодвинск в течение 20 дней после оплаты истцом услуг по хранению.

Вышеуказанные акт и договор представлены суду в копиях. Истец отрицал, что подписывал данный акт и договор.

Разрешая спор, суд оценил указанный акт как не подтверждающий достоверно факт исполнения обязательств по договору поставки, поскольку суду представлены ответчиком лишь копии из материалов доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами. Эти копии различаются по своему оформлению. Оригинал не представлен. Истец оспаривает факт подписания данного акта. Заключение почерковедческой экспертизы, представленное ответчиком, достоверность акта не подтверждает, поскольку основано на копиях, содержит вероятностные выводы и не исключает признаков подделки. Ссылку ответчика на договор ответственного хранения суд также отклонил, поскольку он представлен в копии, оригинал не представлен. Кроме того, суд сделал вывод, что заключение договора хранения не является внесением изменений в договор поставки на предмет изменения сроков в договор поставки или порядка исполнения обязательств по нему. С учетом таких суждений суд пришел к выводу, что ответчик не доказал исполнения обязательств по договору поставки в оговоренные сроки. Ответчиком допущена просрочка исполнения таких обязательств.

В связи с этим суд взыскал с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара, неустойку в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы в суммах, указанных в резолютивной части. Суммы санкций уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно применены указанные судом в решении нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Правила оценки доказательств соблюдены.В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с оценкой доказательств, которую дал суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по правилам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на предмет проверки доказательств по критериям допустимости, относимости и достоверности.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Суд правильно отверг как доказательство акт о приеме-передачи мебели к договору поставки, поскольку он представлен суду ответчиком во вторичных копиях и они не тождественны по своему оформлению. В силу ст. 71 ГПК РФ в таком случае суду должен быть представлен оригинал. Однако оригинал суду не представлен, в связи с чем копии акта не отвечают признакам достоверности.

Доводы о том, что суд должен был запросить оригинал по собственной инициативе, отклоняются, поскольку суд в гражданском деле осуществляет судопроизводство на основе принципа диспозитивности и состязательности. Суд не собирает доказательства, а лишь оказывает сторонам содействие в их сборе.

Вопреки доводам апеллянта суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывал сторонам содействие в истребовании доказательств (включая оригинал акта), выдав обеим сторонам спора по их ходатайству свидетельства на право получения документов. При этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны просили суд о непосредственном запросе оригинала из материалов доследственной проверки.

Таким образом, суд обоснованно оценивал лишь представленные ему доказательства и действовал в этом случае в пределах ст. 67 ГПК РФ, соблюдая требования диспозитивности и состязательности.

Помимо противоречий в копиях судом справедливо учитывалась совокупность иных фактов.

Выводы почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «НИКСЭ» по заказу ответчика, правомерно расценены как не подтверждающие принадлежность подписи истца в акте приемки, поскольку они вероятностны и основаны на копиях акта, достоверность которых спорна, о чем указано выше.

Кроме того, в деле имеются другие почерковедческие экспертизы, которые также косвенно опровергают выводы заключения АНО «НИКСЭ».

Так, согласно заключению ИП ФИО14, выполненному по заказу истца, подписи в договоре ответственного хранения выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по г. Сочи, которое оценивается как независимое заключение, поскольку не выполнялось по заказу какой-либо из сторон спора, подписи в договоре ответственного хранения выполнены не истцом, а иным лицом. Коль скоро ответчик доказывает исполнение договора поставки ссылками на акт приемки и договор ответственного хранения как взаимосвязанные документов, то вышеуказанные заключения, не подтверждая достоверность договора хранения, фактически опровергают и достоверность акта приемки.

Непосредственно истец также оспаривает факт подписи акта приемки-передачи мебели и договора ответственного хранения.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Северодвинского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск ФИО16 к ООО «КриссГаррод» о признании вышеуказанного договора ответственного хранения мебели незаключенным.

Несмотря на то, что данное решение не вступило в силу, оно подтверждает доводы о последовательной позиции истца в доказывании того факта, что он не заключал договор хранения и не подписывал акта приема-передачи мебели. Это решение судебной коллегией принимается для оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку данные судебный акт имеет значения для настоящего спора.

Помимо этого из сопоставления содержания договора поставки, спорного акта приемки-передачи и договора ответственного хранения не следует, что они тождественны. Перечисление видов мебели не детализировано в договоре хранения (предметом поставки являлась не только мебель марки «Zonta», но и мебель других марок, и аксессуары освещения), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что подписанием акта приемки-передачи все предметы договора поставки переданы на хранение.

    Это также косвенно подтверждается и перепиской с фабрикой «Zonta», представленной суду апелляционной инстанции, в которой фабрика подтверждает изготовление лишь части мебели (гостиная и хозяйская спальня). Данный факт дополнительно указывает на то, что обязательство по поставке мебели не могло быть исполнено в установленные договором поставки и спецификациями сроки, поскольку не заказана и не передана на хранение на склад в Италии (как утверждает ответчик) остальная часть мебели и освещения из указанных в договоре поставки. Дополнительные доказательства приняты судебной коллегией как имеющие значение для дела в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Мебель и аксессуары освещения в действительности до настоящего времени не доставлены по адресу в г. Северодвинске.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, представленные ответчиком доказательства (включая акт приемки-передачи во взаимосвязи с договором хранения) не отвечают признакам допустимости и достоверности и не подтверждают тот факт, что обязательства ответчика перед истцом фактически исполнены или прекращены иным способом, установленным главой 26 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора поставки со ссылкой на неготовность помещения в г. Северодвинске для приемки мебели являются несостоятельными. Доказательств отказа покупателя принять товар и выполнения продавцом действий, предписанных законом для приемки товара в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 484 ГК РФ, ответчик не представил. Истец данные обстоятельства отрицает.

Следует учесть и то, что помимо фактической недостоверности акта приемки-передачи имеются и юридические признаки его неприемлемости. Данный акт не является соглашением сторон в порядке ст. 450 ГК РФ, которым вносятся изменения в договор поставки на предмет сроков, места и порядка исполнения обязательств продавца.

Исполнение договора поставки путем его новирования в передачу на хранение не доказано.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании договора незаключенным в порядке ст. 215 ГПК РФ не усматривается, поскольку невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения другого не имеется. Предметы споров различны. В деле имеется достаточно самостоятельных доказательств для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта суд применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Они разумно и справедливо снижены. Присужденные суммы санкций соразмерны длительности нарушению прав истца и общей значительной сумме заказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не привел каких-либо экономически обоснованных расчетов или доводов, заслуживающих внимания, для большего снижения санкций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда, однако убедительных правовых и фактических оснований для этого не приведено. В связи с этим судебная коллегия полагает оставить решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	В.Ф. Распопин
Д.О. Котов