Решение по делу № 2-2202/2018 ~ М-2143/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2202/2018                         24RS0040-01-2018-002336-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года                                     г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2018 по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Абдурахмонов Ш.М., Азизов У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Абдурахмонов Ш.М. и Азизов У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Абдурахмонов Ш.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 3 463 320,00 руб. под 12.50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Азизов У.Х. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является грузовой - тягач седельный VOLVO FH460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 2 100 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 3 178 542,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на дату его фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 092,71 руб., взыскать с Абдурахмонов Ш.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «БайкалИнвестБанк» Володин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Абдурахмонов Ш.М., Азизов У.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчики, в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Абдурахмонов Ш.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «БайкалИнвестБанк» предоставило заемщику кредит в размере 3 463 320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между АО «БайкалИнвестБанк» и Абдурахмонов Ш.М. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой - тягач седельный VOLVO FH460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно условиям договора залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору потребительского кредита.

Согласно п. 7.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходы из п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточного одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Азизов У.Х. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнением Абдурахмонов Ш.М. обязательств по указанному выше кредитному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика, кредитор имеет прав предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся кредитору по договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет заемщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Исходя из представленных документов, следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства, заключенным банком с Азизов У.Х., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 178 542,23 руб., из которых по основному долгу в размере 2 978 954,90 руб., просроченный основной долг в размере 181 104,05 руб., по начисленным процентам на основной долг в размере 8 161,52 руб., проценты на просроченный основной долг 372,14 руб., пени на сумму просроченного основного долга 7 785,57 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 164,05 руб., до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая тот факт, что истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, данные уведомления ответчиками были проигнорированы. Также, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчиков по кредитному договору в общем размере 3 178 542,23 руб., суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Абдурахмонов Ш.М. и Азизов У.Х. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Правовых оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Кроме того, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд, в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором и не оспариваемой сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Абдурахмонов Ш.М. и Азизов У.Х. в солидарном порядке в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 24 092,71 руб., исходя из расчета (3 178 542,23 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200.

По требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Абдурахмонов Ш.М. в размере 6 000 руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Абдурахмонов Ш.М., Азизов У.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 542,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 092,71 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абдурахмонов Ш.М. и находящееся в залоге в силу закона у Акционерного общества «БайкалИнвестБанк»: грузовой - тягач седельный VOLVO FH460, ПТС серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Абдурахмонов Ш.М. и находящего в залоге в силу закона у Акционерного общества «БайкалИнвестБанк»: грузовой - тягач седельный VOLVO FH460, ПТС серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с Абдурахмонов Ш.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 11.09.2018