Решение по делу № 2-40/2016 (2-1796/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой О.М. к Бутурлакиной О.Н., АО «Газпром газораспределение Волгоград» о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

    Бондарева О.М. обратилась в суд с иском к Бутурлакиной О.Н., АО «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем приведения системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до демонтажа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и Бутурлакиной О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом имеет единую систему газификации, которая была проведена в установленном законом порядке и является совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакина О.Н., не ставя ее в известность, обратилась с заявлением в <данные изъяты> об отключении принадлежащей ей части жилого дома и находящегося в ней газоиспользующего оборудования от газоснабжения. На основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградоблгаз» произвело отключение газа к ее части жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с заявлением в <данные изъяты> о газификации своей части жилого дома, получив при этом согласие Бутурлакиной О.Н. на подключение и прокладку газопровода по ее земельному участку.

На основании договора на оказание услуг по согласованию проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> была составлена проектная документация на газификацию части ее жилого дома и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставил ее в известность об отказе в газификации жилого дома, в связи с несоответствием представленного проекта фактическому расположению строений, и аннуляции заявления Бутурлакиной О.Н..

Полагает, что в данном случае нарушены ее права, поскольку без пользования жилищно-коммунальными услугами, в данном случае газоснабжения, невозможно использование в полном объеме жилого помещения по его прямому назначению, а именно для проживания. Отключение жилого дома принадлежащей ей части и отказ Бутурлакиной О.Н. в согласовании повторной газификации нарушают ее права на свободное владение, распоряжение и пользование принадлежащим ей жилым помещением.

    В судебное заседание истец Бондарева О.М. не явилась, ее представитель Иванова Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бутурлакина О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Татарникова С.К. и Бутурлакин А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что истцу Бондаревой О.М. и ответчику Бутурлакиной О.Н. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. После раздела дома в натуре, в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие сторонам части жилого дома были признаны изолированными. Изолировавшись друг от друга, стороны лишились общей системы газоснабжения. После произведенного раздела фактически права истца на подключение к системе газоснабжения не нарушались, точка подключения, указанная в ее технических условиях, не является единственно возможной. О факте отключения газоснабжения от части дома, принадлежащей истице, последней стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представители ответчика просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель АО «Газпром газораспределение Волгоград» Чернова Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.М. обратилась в МГП «Городищенское» ОАО «Волгоградоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию принадлежащей ей части спорного жилого дома. Вторая половина дома (газифицированная) принадлежала Бутурлакиной О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ дала разрешение на подключение и транзитную прокладку газопровода по ее земельному участку к части домовладения Бондаревой О.М.. ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой О.М. были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети. Впоследствии, при согласовании представленной Бондаревой О.М. проектной документации на газификацию жилого дома, было установлено, что проект не соответствует фактическому расположению строений на территории домовладения, а именно, к половине дома Бутурлакиной О.Н. возведена пристройка, и газовая труба была проложена над пристройкой, которая в проекте не нанесена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакина О.Н. отозвала свое разрешение на подключение и прокладку газопровода, запретив Бонадревой О.М. проводить газопровод по принадлежащей ей земле. В силу указанных обстоятельств, выданные Бондаревой О.М. ранее технические условия от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, проектная документация не согласована. В целях разрешения сложившейся ситуации Бондаревой О.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение об определении другой точки подключения либо трассы прокладки газопровода, однако Бондарева О.М. более по вопросу газификации не обращалась. Полагает, что возврат системы газоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, невозможен, поскольку ранее система газоснабжения была предусмотрена для одного собственника домовладения в целом, включая систему учета потребленного газа. В настоящее же время существуют две изолированные части, принадлежащие двум разным собственникам, ввиду чего существующая ранее система газоснабжения не подходит, поскольку необходимо осуществлять подачу газа разным собственникам в разные изолированные части дома и вести раздельный учет потребленного газа. Учитывая, что на период ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой О.М. было известно об отключении газа, представитель ответчика просила также применить к требованиям истца срок исковой давности.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

    Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе в натуре жилого дома, постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бутурлакина О.Н. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Другая часть жилого дома по <адрес>, принадлежит Бондаревой О.М..

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакина О.Н. обратилась с заявлением в МГП «Городищенское» ОАО «Волгоградоблгаз» (ныне АО «Газпром газораспределение Волгоград») об отключении газовой плиты, расположенной в части дома, принадлежащей Бондаревой О.М., в связи с тем, что в данной части дома на протяжении длительного времени никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ МГП «Городищенское» произвело отключение газовой плиты в жилом помещении, находящемся по <адрес>, на опуске под сварку.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.М. обратилась в МГП «Городищенское» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакиной О.Н. было дано письменное разрешение на подключение и транзитную прокладку газопровода по ее земельному участку к части домовладения Бондаревой О.М., после чего, Бондаревой О.М. были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети принадлежащей ей половины жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакина О.Н. отозвала свое разрешение на подключение и прокладку газопровода, запретив Бонадревой О.М. проводить газопровод по принадлежащей ей земле, в связи с расположением газовой трубы на крыше ее домовладения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградоблгаз» сообщило Бондаревой О.М., что представленная ею проектная документация, выполненная <данные изъяты>, не соответствует фактическому расположению строений, в связи с чем, ОАО «Волгоградоблгаз» не имеет возможности согласовать представленное проектное решение, кроме того, отсутствует разрешение на транзитную прокладку газопровода от собственника соседнего земельного участка. В силу указанных обстоятельств, выданные Бондаревой О.М. ранее технические условия от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, проектная документация не согласована. Бондаревой О.М. было предложено обратиться в ОАО «Волгоградоблгаз» с целью рассмотрения возможных вариантов определения другой точки подключения с последующим внесением в проектную документацию.

    Однако, как установлено судом, Бондарева О.М. более по вопросу газификации в АО «Газпром газораспределение Волгоград» не обращалась.

    Полагая, что в результате отключения принадлежащей истице части жилого дома от газификации были нарушены ее права, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отключение газа в части дома, принадлежащей Бондаревой О.М., имело место ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бутурлакиной О.Н., в целях обеспечения безопасности, поскольку в части жилого дома, принадлежащей Бондаревой О.М. длительное время никто не проживал, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре, жилые помещения, принадлежащие Бондаревой О.М. и Бутурлакиной О.Н. признаны изолированными. При этом, права Бондаревой О.М. на газификацию принадлежащей ей части жилого дома не нарушаются, поскольку имеются другие точки подключения к газопроводу, о чем свидетельствует письмо ОАО «Волгоградоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондаревой О.М., согласно которому, в связи с несогласованием представленной ею проектной документации, не соответствующей фактическому расположению строений, и отсутствием разрешения на транзитную прокладку газопровода от собственника соседнего земельного участка, были аннулированы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено обратиться в ОАО «Волгоградоблгаз» МГП «Городищенское» с целью рассмотрения возможных вариантов определения другой точки подключения с последующим внесением изменений в проектную документацию.

В судебном заседании факт наличия других точек подключения к газопроводу жилого дома истицы подтвердила представитель АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом установлено, что Бондаревой О.М. не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в решении вопроса газификации принадлежащей ей части жилого дома. Бондарева О.М. не лишена возможности решить вопрос о газификации принадлежащего ей домовладения путем подключения к газопроводу с иных точек подключения, учитывая, что в настоящее время спорный жилой дом разделен в натуре и изолированные части жилого дома принадлежат разным собственникам.

При таких обстоятельствах, когда имеется техническая возможность произвести газификацию части дома истца иным способом, оснований возлагать на ответчиков обязанность по подключению части жилого дома Бондаревой О.М. к прежнему газовому вводу, у суда не имеется, а потому, суд считает, что в иске Бондаревой О.М. следует отказать.

Кроме того, при разрешении спора, ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям Бондаревой О.М. пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Так, принимая во внимание, что отключение жилого дома, принадлежащего Бондаревой О.М. от газификации имело место ДД.ММ.ГГГГ, и Бондаревой О.М. об этом было известно на период ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление в ОАО «Волгоградоблгаз» на выдачу технических условий на газификацию жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о возложении обязанности привести систему газоснабжения вышеуказанного жилого помещения в состояние, существовавшее до демонтажа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что Бондарева О.М. узнала о нарушении своего права после получения ответа из ОАО «Волгоградоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданных ей ДД.ММ.ГГГГ технических условий на газификацию жилого дома, суд оставляет без внимания, поскольку, из материалов дела усматривается, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче технических условий    на подключение к газопроводу истице было известно об отключении газификации принадлежащего ей жилого дома.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи заявления о выдаче технических условий на газификацию жилого дома, истец на протяжении более трех лет требований о приведении системы газоснабжения жилого дома по указанному выше адресу в прежнее состояние не заявляла. Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске Бондаревой О.М., требования последней о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Бондаревой О.М. к Бутурлакиной О.Н., АО «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем приведения системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до демонтажа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «28» декабря 2015 года.

Судья Данилова О.В.