Решение по делу № 2-5526/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муродова Ф. Н. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Муродов Ф.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение его транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак № под его же управлением и транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением Харлина К.В. ДТП произошло по вине Харлина К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Шишмаров Н.С. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ответчика по доверенности Мамонтова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и представителя ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 32 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.5-6).

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в <адрес> напротив <адрес>А произошло столкновение транспортного средства истца Субару Форестер, гос. рег. знак №, под его же управлением и транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением Харлина К.В. ДТП произошло по вине Харлина К.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блокфары, заднего стекла, панели приборов (в салоне).

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.51), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.45-48). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Новая Волна» (л.д.72-73), признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик представил суду калькуляцию № (л.д.77-оборот-78).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Волжская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.10-20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была утверждена Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-101), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. поддержал представленное заключение в полном объеме, пояснив, что экспертиза проведена им по материалам гражданского дела, административного материала и представленных на исследование фотоматериалов на основании Единой методики. Согласно представленным материалам основная область повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расположена в задней части транспортного средства, а также имеются повреждения в салоне автомобиля истца, полученные в результате контакта со смещенным в момент столкновения перевозимым в ТС грузом. Сведения о находящемся в салоне автомобиля грузе имеются в административном материале, оснований сомневаться в его наличии у эксперта при проведении экспертного исследования не было. На уточняющие вопросы пояснил, что, если бы в салоне автомобиля груза не было, то перечисленные в актах осмотра повреждения салона ТС истца в результате рассматриваемого ДТП образоваться не могли. Повреждения заднего стекла и салона автомобиля характерны для смещения в результате удара в заднюю часть автомобиля перевозимого в центральной части ТС груза. При замене поврежденной задней части глушителя накладка глушителя в этой части идет в комплекте, поэтому ее повторно учитывать не следует. На стоимость восстановительного ремонта также влияет цвет учтенной обивки салона, которая подлежит замене. Стоимость мультимедийной системы учтена, исходя из ее каталожного номера и комплектности, определенной на основании идентификационного номера ТС истца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался Единой методикой на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Как указывалось выше, на основании ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена при даче заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы суду не представлено.

Как разъяснено в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Поскольку перевозка груза в салоне автомобиля также является использованием транспортного средства, доводы представителя ответчика, что полученные от перемещения в момент ДТП груза в салоне автомобиля потерпевшего повреждения не подлежат возмещению в рамках Закона об ОСАГО, не состоятельны. Наличие груза в ТС истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, отраженными в административном материале, а также пояснениями представителя истца о том, что Муродов Ф.Н. в день ДТП в своем автомобиле перевозил стройматериалы.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств, что приложенных Муродовым Ф.Н. к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО документов страховщику было не достаточно для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта повреждений салона ТС истца, ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что страховщиком по рассматриваемому страховому случаю у истца запрашивались какие-либо дополнительные документы, материалы дела не содержат. Более того, повреждения салона автомобиля и заднего стекла страховщик учел при выплате истцу неоспариваемой части страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика <данные изъяты>.) и выплаченной им ранее неоспариваемой части страхового возмещения <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская Оценочная Компания», подтвержденных квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9), удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом свыше лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, указанные убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы на основании гл.59 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем требования о взыскании убытков по организации и проведению независимой экспертизы, истец вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 60000 рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, а окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения определен заключением судебного эксперта.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д.110-113), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муродова Ф. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Муродова Ф. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь