Решение по делу № 2-940/2016 ~ М-770/2016 от 09.04.2016

Дело № 2-940/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                 08 июня 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца Котельникова Л.В., представителя истца Лалетина А.Б.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Котельникова Л. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

у с т а н о в и л:

Котельников Л.В. ..... обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе .... рублей- выплаты страхового возмещения, .... руб.- утрата товарной стоимости, .... руб.- расходы на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда в сумме .... руб., расходов на представителя в сумме .... рублей.

           В судебном заседании истец и его представитель на доводах, указанных в заявлении настаивали. Дополняя друг друга, суду пояснили, что ..... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» г/н ... под управлением Власенко Д.Ю., принадлежащего ООО «ЛИКАС», и автомобиля ....» г/н ... под управлением и находящегося в собственности Котельникова Л.В. В результате ДТП автомобилю ....» г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Власенко Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Обратившись в свою страховую компанию САО «ВСК», истец получил отказ в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в данной страховой компании после произошедшего ..... ДТП. Однако, обратившись в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах», ..... истец получил отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный необходимостью обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков, несмотря на то, что при обращении Котельников Л.В. предоставлял ответчику и полис ОСАГО, срок действия которого на момент ДТП не наступил, и письмо из САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты ему в порядке прямого возмещения убытков. Истцом самостоятельно произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Акцент-оценка», согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил .... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- .... руб. Котельников Л.В. направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком ....., однако в выплате страхового возмещения страховой компанией ему было повторно отказано. Получив претензию, ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел. Истец ссылается на причинение ему морального вреда, поскольку в связи с нарушением страховой компанией его прав, он вынужден был тратить свое здоровье и нервы, консультироваться, испытывать сильное душевное волнение и переживания, обращаться к услугам представителя, нести расходы на проведение судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме .... руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на представителя в сумме .... рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями истца не согласны, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Котельникова Л.В. была застрахована в САО «ВСК», что следовало из представленных истцом в страховую компанию виновника документов. Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков должна осуществляться страховой компанией потерпевшего по правилам п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ. В связи с этим, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложенными документами. Письмом от ..... отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие действующего полиса ОСАГО у потерпевшего, Котельниковым Л.В. не представлено. Полис ОСАГО, из которого было бы видно, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, не был представлен страховщику ни при первоначальном обращении, ни при подаче досудебной претензии. О том, что автомобиль истца не был застрахован, страховая компания узнала, получив пакет документов из суда. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о правомерности действий ПАО СК «Росгосстрах» и освобождению ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Власенко Д.Ю., ООО «Ликас», Сусловец В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования Котельникова Л.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что .... в .... час. по адресу: ... произошло ДТП ( столкновение) с участием автомобиля «....» г/н ... под управлением Власенко Д.Ю., принадлежащего ООО «ЛИКАС», и автомобиля ....» г/н ... под управлением и находящегося в собственности Котельникова Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от .....(л.д.9).

В действиях водителя Котельникова Л.В. признаков административного правонарушения не установлено. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля «....» Власенко Д.Ю., который, в нарушение пункта .... ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ....» г/н ..., в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП ...), обозревавшимся в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от .... по ч.... ст..... КоАП РФ в отношении Власенко Д.Ю. ( л.д. 7 об), схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Нарушение пункта .... Правил дорожного движения Власенко Д.Ю. повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля ....» г/н ... Котельникову Л.В.

В результате ДТП автомобиль Котельникова Л.В. получил механические повреждения в виде повреждений левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, левого заднего диска колеса, накладки переднего левого колеса, накладки левого заднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7).

          Принадлежность автомобиля «....» ООО «Ликас» сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ....» г/н ... принадлежал на праве собственности Котельникову Л.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ..... ( л.д.9).

          Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис .... ...).

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО страховой компании САО «ВСК» серии .... ... от ..... ( л.д.33), согласно которому срок страхования исчисляется с .... час. .... мин. ..... по .... час. .... мин. .....

..... Котельников Л.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от .....

Письмом от ..... ( л.д.13) САО «ВСК» отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности по полису серии .... ... на момент ДТП не вступил в силу.

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответом от ..... отказало Котельникову Л.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что законным владельцем автомобиля ....» г/н ... на момент ДТП является не истец, а Сусловец В.И. Кроме того, страховая компания сообщила Котельникову Л.В. о необходимости обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность по прямому возмещению ( л.д.11-12).

..... Котельников Л.В. направил в адрес страховой организации претензию с приложением соответствующих документов с требованием выплатить ему страховое возмещение (л.д.31).

Получив .... претензию, страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям ( л.д. 49), указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотра ранее принятого решения не имеется.

По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, исходя из следующего:

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку достоверно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Котельникова Л.В., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Суд также признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что Котельников Л.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ....» г/н ..., поскольку частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи между Сусловец В.И. и Котельниковым Л.В. ( л.д.9) от ....., Котельниковым Л.В. оплата по указанному договору произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство ....» г/н ... продавцом передано, а покупателем принято вместе с относящимися к нему документами.

Следовательно, на основании договора купли-продажи с Сусловец В.И. право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля .....

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что Котельниковым Л.В. не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль в момент ДТП.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку установлены правовые основания для осуществления страховой выплаты. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед Котельниковым Л.В. по выплате страхового возмещения не исполнил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю ....», причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО « ....» ... от .... (л.д.15-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н ... с учетом износа по состоянию на ..... ( дату ДТП) составляет .... рублей ( л.д. 15-30), утрата товарной стоимости транспортного средства-.... рублей.

         При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «....» г/н ...., суд руководствуется данным заключением, поскольку оно дано экспертом- техником соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... N 432-П, что явствует из его содержания. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца суду не представлено и в материалах дела не содержится, ответчиком данный отчет не оспорен.

            В связи с чем, суд взыскивает в пользу Котельникова Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере .... рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере .... руб., исходя из следующего:

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшею определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г ... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

В связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере .... руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате услуг оценщика составляют .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .....

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Котельникова Л.В. составляет .... +....+....= .... руб.

Поскольку судом установлено, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения истцу не соответствует требованиям действующего законодательства, и обязательства ответчика перед Котельниковым Л.В. по настоящее время не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика относительно того, что Котельниковым Л.В. не был представлен в страховую компанию полис ОСАГО, либо документы, подтверждающие отсутствие действующего полиса ОСАГО, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд признает необоснованными, исходя из следующего:

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Пунктами 3.8, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г №431-П предписана обязанность потерпевшего представить страховщику документы, являющиеся основаниями для страховой выплаты, в перечень которых полис гражданской ответственности не входит. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику полис ОСАГО. Требование страховщика об обязании лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, о предоставлении документов, не предусмотренных настоящими правилами, в силу прямого указания закона не является законным (п.3.10 Правил).

Суд приходит к выводу о том, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика ....., соответствует форме заявления на предоставление страховой выплаты. Данная претензия была направлена Котельниковым Л.В. с приложением всех необходимых для выплаты документов, поименованных в п.3.10 Правил, и заверенных надлежащим образом. Кроме того, истцом в адрес страховщика был направлен мотивированный отказ САО «ВСК», указывающий на отсутствие действующего с данной страховой компанией договора страхования в момент ДТП. Таким образом, получив данные документы ....., ПАО СК «Росгосстрах» было известно об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

При необходимости, страховщик не был лишен возможности в порядке, предусмотренном п.4.19 Правил самостоятельно запросить в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, чего страховой компанией в данном случае сделано не было. Доказательств, подтверждающих уведомления истца о необходимости предоставления страхового полиса после его обращения в страховую компанию стороной ответчика в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно, поскольку взыскание штрафа предусмотрено статьей 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие которой распространяется на правоотношения, возникшие после .... (часть 15 статьи 5 Федерального закона от .... N 223-ФЗ). Размер штрафа составит .... рублей, то есть ....% от взыскиваемой суммы страховой выплаты .... руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Котельников Л.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., в том числе: расходы на составление искового заявления-.... руб., подготовка досудебной претензии-.... руб., представительство в суде-.... руб. Несение данных расходов подтверждается распиской (л.д. 32). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, несение данных расходов входит в цену оказываемых представителем услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме .... руб. .... коп. ( .... ....%+....+.... рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Котельникова Л. В. .... ( ....) рублей .... копеек, в том числе: .... рублей- сумма страхового возмещения, .... рублей - штраф, .... рублей - расходы на оплату услуг представителя, .... рублей -компенсация морального вреда.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в бюджет .... муниципального района государственную пошлину в сумме .... рублей .... копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                                А.А.Баширова