Решение по делу № 22-4205/2016 от 26.05.2016

Судья Комиссаров А.Е. Дело № 22-4205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Красногорск

Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённого Гончара О.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гончара О.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, которым Гончар Олег Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания <данные изъяты>; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 162 ч.1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишении свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев не отбыто, осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, за каждое из которых назначено 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за каждое из которых назначено 01 (год) 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гончару О.А. назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты> в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы и окончательно Гончару О.А. назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени предварительного содержания под стражей с <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с Гончара О.А., в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ДДД – 7 <данные изъяты> рублей 00 копеек;- ЗЗЗ – <данные изъяты> рублей 00 копеек; ЕЕЕ – <данные изъяты> рублей 00 копеек; БББ – <данные изъяты> рублей 00 копеек; ЖЖЖ – <данные изъяты> рублей 00 копеек; ВВВ – <данные изъяты> рублей 00 копеек; ААА <данные изъяты> рублей 00 копеек;

    Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Гончара О.А. и адвоката Благовещенской А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончар О.А., осуждён за совершение четырех краж, то есть ТАЙНЫХ хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и четырех краж, то есть ТАЙНЫХ хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гончар О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей ЕЕЕ, со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку причинённый ей материальный ущерб не превышает 5000 рублей, а также считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Гончар О.А., выражает несогласие с суммой удовлетворённых исковых требований считая их завышенными. Просит снизить сумму удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения, т.к. при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего прокурор и потерпевшие не возражали.                        

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Гончару О.А., были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Гончар О.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Гончару О.А., назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч.ч. 1,2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Решение суда о возможном исправлении Гончара О.А. и достижении цели уголовного наказания только в условиях изоляции от общества является обоснованным.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий и неправильном разрешении гражданских исков не являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░