Решение по делу № 2-785/2016 ~ М-642/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-785-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Жиндаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 31 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИОНА» к Мотыленок В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.

Между ООО «ХК Диона» и ООО «ТД «Медведь» был заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите №*** от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является поставка товаров.

В рамках указанного договора ООО «ТД «Медведь» был получен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами-фактурами, поставленный товар был оплачен частично на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, за ООО «ТД «Медведь» числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «ХК ДИОНА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ООО «ТД «Медведь» задолженности по указанному договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№*** исковые требования ООО «ХК Диона» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты> руб.

Между ООО «ХК Диона» как кредитором, и ООО «ТД «Медведь» как должником и Мотыленок В.Ю. как поручителем, был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Мотыленок В.Ю. обязался отвечать перед ООО «ХК Диона» за исполнение ООО «ТД «Медведь» своих обязательств по указанному договору поставки.

В силу п.2, 3 договора, Мотыленок В.Ю. несет солидарную с ООО «ТД «Медведь» ответственность по уплате основного долга ООО «ТД «Медведь» по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мотыленок В.Ю. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Мотыленок В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной полшлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Крюкова А.В., действующая на основании доверенности/л.д.<данные изъяты>/, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом/л.д.<данные изъяты>/, что подтверждается распиской о направлении судебной повестки по месту жительства ответчика. Конверт возвращен в суд с отместкой почтового отделения «истек срок хранения»/л.д.<данные изъяты>/. Доказательств отсутствия по месту своего проживания в данный период времени, ответчиком в суд не представлено, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Медведь» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом/л.д.<данные изъяты>/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

С учетом п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «ХК Диона» и ООО «ТД «Медведь» был заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите №*** от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является поставка товаров/л.д.<данные изъяты>/.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела/л.д.<данные изъяты>/, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТД «Медведь», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХК Диона» как кредитором, и ООО «ТД «Медведь» как должником и Мотыленок В.Ю. как поручителем, был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Мотыленок В.Ю. обязался отвечать перед ООО «ХК Диона» за исполнение ООО «ТД «Медведь» обязательств по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предметом обязательства, за исполнение которого Мотыленок В.Ю. ручается, является уплата стоимости товаров – строительных материалов и иных непродовольственных товаров, поставленных за период действия договора поставки ООО «ТД Медведь».

ООО «ТД Медведь» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило по оплате поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Торговый дом «Медведь» в пользу ООО «Холдинговая компания «Диона» взыскано <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а всего <данные изъяты> руб./л.д.<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору поставки с условием о коммерческом кредите №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.<данные изъяты>/. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку Мотыленок В.Ю. является поручителем, то в силу статьи 363 ГК РФ отвечает в солидарном порядке за неисполнение основным должником обязанности по оплате товара по договору поставки.

Таким образом, с Мотыленок В.Ю. в пользу ООО «Холдинговая компания Диона» по договору поставки №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИОНА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом « Медведь» взыскать <данные изъяты>. - задолженность по договору поставки, <данные изъяты>. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб./л.д.<данные изъяты>/.

             Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИОНА» удовлетворить.

             Взыскать с Мотыленок В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИОНА» по договору поставки №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИОНА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом « Медведь»:

        - <данные изъяты>. задолженность по договору поставки;

        - <данные изъяты>. проценты за пользование коммерческим кредитом;

       - <данные изъяты>. расходы по оплате гос. пошлины;

         Взыскание задолженности с Мотыленок В.Ю. производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» в соответствии с Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИОНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» о взыскании <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.

                                                            Председательствующий :