Решение по делу № 2-12/2019 (2-185/2018;) ~ М-178/2018 от 04.12.2018

                                            Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Новый Некоуз                                    28 января 2019 г.

           Мотивированное решение

                                               изготовлено 30 января 2019 г.

Некоузский суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленному к Каменскому С.А., Каменской Н.Е. о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Каменского С.А., Каменской Н.Е. задолженности по Кредитному договору № от 09.02.2017 г. в размере 1 266 236,79 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о взыскании в равных долях с Каменского С.А., Каменской Н.Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы6 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 20 531 рубль 18 копеек,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к Каменскому С.А., Каменской Н.Е. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании иска указало, что 09.02.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком Каменским С.А., Созаемщиком Каменской Н.Е., заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 320 200 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 10.02.2027 года включительно, а Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11,25% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Каменскому С.А. в собственность недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанная квартира является предметом залога по Кредитному договору. Права банка, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной. Право совместной собственности на недвижимое имущество Заемщиков зарегистрировано в ЕГРН. Однако Заемщики неоднократно с мая 2017 года нарушали предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает банку неустойку. В связи с неоднократным нарушением условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил ответчикам уведомление (заключительное требование) от 01.09.2017 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.10.2017 года. Однако Заемщики требование банка оставили без удовлетворения.

Всего задолженность по кредитному договору № от 09.02.2017 года по состоянию на 17.10.2018 года составляет 1 266236 рублей 79 копеек, в том числе по кредиту – 966 272,24 руб.; по процентам 204 028,40 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 84 348,84 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 11 587,31 руб.

    Представитель банка в судебное заседание не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчики Каменский С.А. и Каменская Н.Е. в судебное заседание не прибыли. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между Банком и Каменским С.А., Каменской Н.Е. заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 320 200 рублей под 11,25% годовых на срок до 10.02.2027 года. Заемщики должны был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчики должны был вносить в размере и в сроки установленные графиком. По условиям Договора кредит являлся целевым и предоставлялся с целью приобретения ответчиками в собственность недвижимого имущества.

Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив денежные средства Каменским.

Как видно из представленной выписки по счету, Каменский С.А. и Каменская Н.Е. свои обязанности по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнили.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017 года задолженность ответчиков по состоянию на 17.10.2018 года составляет 1 266 236 рублей 79 копеек:

    по кредиту – 966 272 рубля 24 копейки;

    по процентам – 204 028 рублей 40 копеек:

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 84 348 рублей 84 копейки;

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 11 587 рублей 31 копейка.

Изучив данный расчёт, суд приходит к выводу, что он расчёт является обоснованным. Ответчиками он не оспорен.

    Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, с начальной продажной ценой равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, в размере 1 496 309 рублей 60 копеек. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 19.07.2018 года составляет <...> копеек. Стоимость недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2017 года составляет <...> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 3 данного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Каменский С.А. и Каменская Н.Е. исполняли взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Оценка недвижимого имущества и определение его начальной продажной цены истцом выполнено в соответствии с требованиями закона. Возражений по оценке предмета залога от ответчиков не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме <...> рублей наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за оплату услуг по проведению оценки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. В связи с тем, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, то взысканию с Каменского С.А. и Каменской Н.Е. в равных долях, подлежат судебные расходы банка связанные с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 531 рубль 18 копеек. Таким образом, взысканию с Каменского С.А. и Каменской Н.Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 256 рублей 59 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

        Взыскать с Каменского С.А., Каменской Н.Е. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 236 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 966 272 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в размере 204 028 рублей 40 копеек, неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 84 348 рублей 84 копейки и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 11 587 рублей 31 копейка.

        Взыскать с Каменского С.А., Каменской Н.Е. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по 12 265 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 копеек с каждого.    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую Каменскому С.А., Каменской Н.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Установить начальную продажную цену залогового имущества, с которого начинаются торги в размере 1 496 309 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                         Т.С. Ухова