Решение по делу № 2-2809/2018 ~ М-2731/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Венидиктову АТ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Венидиктова АТ о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

         «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Венидиктову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 24.07.2013г. в размере 187 627 355,24 руб., в том числе 125 500 000,00 р. – сумма основного долга, 33 773 189,09 р. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 369 163,26 р. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6 985 002,89 р. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по делу №А10-5051/2016 Кредитная организация БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.07.2013г. между истцом и АО «Бурятмяспром-Агро» заключен кредитный договор ..., с учетом Дополнительных соглашений от ***, ***, ***, ***, 12.07.2016г..

Согласно условий кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи – 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование (п. 1.1 кредитного договора).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается выписками по счетам, банковскими ордерами ... от ***, ... от ***, ... от ***.

Пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ***) установлены сроки возврата кредита: ежемесячно с 01 по 30(31) число каждого месяца:

в период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года - по 100 000 (Сто тысяч) рублей,

в период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года - по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года - по 5 000 000 (Пять миллионов) рублей;

в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года - по 10 000 000 (Десять миллионов) рублей;

в период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года - по 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей;

в период с 01 по 30 ноября 2017 года в сумме 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей;

в период с 01 по 31 декабря 2017 года в сумме 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей.

Таким образом, окончательный срок возврата кредита – 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке:

- до 05 августа 2013 г. – за первый день фактического пользования кредитом;

- в любую из дат с 01 сентября 2013 г. по 30 сентября 2013 г. – за период пользования кредитом начиная со второго дня фактического пользования кредитом по 31 августа 2013 г. (включительно);

- в любую из дат с 01 числа по 30 (31) число месяца, следующего за месяцем фактического пользования кредитом – за период с 01 числа по 31 число каждого месяца фактического пользования кредитом, начиная с 01 сентября 2013 г.;

- вместе с полным возвратом кредита – за последний месяц фактического пользования кредитом.

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора установлена ответственность в виде штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

24.07.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Венидиктовым А.Т., который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика (п.2.1. договора поручительства). 26 июня 2014г., в марте 2016г. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства. Все существенные условия кредитного договора изложены в пункте 1.2. договора поручительства.

С условиями и порядком предоставления кредита Ответчик ознакомлен в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель обязался предоставить Банку сумму, необходимую для исполнения обязательства (п. 2.2. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда РБ от 07.03.2017г. в отношении Заемщика - Акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» введена процедура конкурсного производства (дело А10-7244/2016).

Согласно п. 1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2018 по делу А10-7244/2016 требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Бурятмяспром-Агро».

Вместе с тем, размер требования, предъявленного кредитором по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в соответствующей процедуре, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю, как солидарному должнику, в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

Таким образом, неоплаченная заемщиком (АО «Бурятмяспром-Агро») сумма задолженности по кредитному договору продолжает быть обеспеченной поручительством ответчика по настоящему делу (Венидиктова А.Т.).

Учитывая изложенное, Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (исх. № 2-4101б/2018, № 2-4102б/2018, № 2-4103б/2018 от 31.05.2018 г.), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

По состоянию на 03.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 187 627 355,24 руб..

В связи с признанием заемщика по кредитному договору банкротом, наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 13.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Бурятмяспром-Агро» и ООО «Северное сияние».

21.09.2018г. Венидиктовым А.Т. подан встречный иск к ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от 24.07.2013г. незаключенным, в обоснование которого указано, что договор поручительства Венидиктов А.Т. не подписывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Венидиктова А.Т. просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Бурятмяспром-Агро» и ООО «Северное сияние» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Венидиктов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Венидиктова А.Т. по доверенности Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на отзыв по встречному иску, заявила ходатайство об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и АО «Бурятмяспром-Агро» 24.07.2013г. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

28.10.2013г., 30.01.2014г., 23.06.2014г., 01.02.2016г. и 12.07.2016г. были заключены Дополнительные соглашения к кредитному договору ... от 24.07.2013г..

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам, банковскими ордерами ... от 01.08.2013г. на сумму 41 000 000 руб., ... от 02.08.2013г. на сумму 9 000 000 руб., ... от 29.10.2013г. на сумму 77 000 000 руб..

Согласно п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом равна 14 % годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2016 г.) установлены сроки возврата кредита: ежемесячно с 01 по 30(31) число каждого месяца:

в период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года - по 100 000 (Сто тысяч) рублей,

в период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года - по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года - по 5 000 000 (Пять миллионов) рублей;

в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года - по 10 000 000 (Десять миллионов) рублей;

в период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года - по 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей;

в период с 01 по 30 ноября 2017 года в сумме 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей;

в период с 01 по 31 декабря 2017 года в сумме 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей.

Таким образом, окончательный срок возврата кредита – 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке:

- до 05 августа 2013 г. – за первый день фактического пользования кредитом;

- в любую из дат с 01 сентября 2013 г. по 30 сентября 2013 г. – за период пользования кредитом, начиная со второго дня фактического пользования кредитом по 31 августа 2013 г. (включительно);

- в любую из дат с 01 числа по 30 (31) число месяца, следующего за месяцем фактического пользования кредитом – за период с 01 числа по 31 число каждого месяца фактического пользования кредитом, начиная с 01 сентября 2013 г.;

- вместе с полным возвратом кредита – за последний месяц фактического пользования кредитом.

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора установлена ответственность в виде штрафной неустойки за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы кредита и от просроченной суммы процентов.

Решением Арбитражного суда РБ от 07.03.2017г. по делу № А10-7244/2016 по заявлению Венидиктова А.Т. ликвидируемый должник АО «Бурятмяспром-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

ПАО «БайкалБанк» обратилось в АС РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Бурятмяспром-Агро» задолженности по кредитному договору ... от 24.07.2013г..

Определением АС РБ от 29.06.2018г. по делу А10-7244/2016 в реестр требований кредиторов АО «Бурятмяспром-Агро» включены требования истца в размере 240 777 860,45 руб., в том числе 125 500 000 руб. – основной долг, 724 346,62 руб. – штрафная неустойка, 10 186 065,8 руб. – проценты за пользование кредитом, 104 367 448,04 руб. – компенсация валютного риска.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.07.2013г. между истцом и ответчиком Венидиктовым А.Т. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО «БМП-АГРО» по кредитному договору ... от 24.07.2013г..

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение 3 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить кредитору или внести в кассу Банка суммы, необходимые для исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать по договору поручительства в случае изменения обязательств по кредитному договору без его согласия, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Под увеличением ответственности или иными неблагоприятными последствиями понимается, в том числе, пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов и/или увеличение процентной ставки.

Также к договору поручительства от 24.07.2013г. были заключены Дополнительные соглашения от ***г., от марта 2016г..

Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (исх. ...б/2018, ...б/2018, ...б/2018 от ***), которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с вышеприведенными нормами права, положениями договора поручительства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Венидиктова А.Т. задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 03.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 187 627 355,24 руб., из которых 125 500 000 руб. – сумма основного долга, 33 773 189,09 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 369 163,26 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6 985 002,89 руб.– сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора ..., ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что суммы, предъявленные к заемщику в деле о банкротстве, и к поручителю в настоящем гражданском деле, различаются, и о том, что обязательство поручителя не может выходить за пределы обязательства основного заемщика по кредитному договору суд находит необоснованными.

То обстоятельство, что к заемщику АО «Бурятмяспром-Агро» в рамках дела о банкротстве истцом предъявлена ко взысканию (включена в реестр требований) сумма задолженности по кредитному договору от 24.07.2013г. ... в размере 136 410 412,42 руб., из которых 125 500 000 руб. – основной долг, 724 346,62 руб. – штрафная неустойка, 10 186 065,8 руб. – проценты за пользование кредитом (не считая компенсации валютного риска), не ограничивает каким-либо образом размер того требования, которое предъявляется к ответчику, как к поручителю, в пределах ответственности заемщика.

Ч.2 ст. 363 ГК РФ, а также договором поручительства от 24.07.2013г. установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, ответственность поручителя не может быть ограничена размером требования к основному должнику, включенного в реестр требований, а определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательства солидарного поручителя и не препятствует производить взыскание только с поручителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иных доводов по существу заявленных требований стороной ответчика не приводилось.

Встречный иск Венидиктова А.Т. о признании договора поручительства от 24.07.2013г. незаключенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Оспариваемый договор поручительства от 24.07.2013г. составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора.

Договор содержит подписи Венидиктова А.Т. на каждой странице договора.

В обоснование требования о признании договора поручительства незаключенным указано то, что Венидиктов А.Т. не подписывал данный договор поручительства, подпись выполнена на договоре поручительства не им, а иным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что Венидиктов А.Т. исполнял свои обязательства по данному договору поручительства путем оплаты задолженности по кредитному договору за АО «БМП-Агро», что подтверждается представленными Банком платежными поручениями ... от 18.02.2016г. на сумму 100 000 рублей, ... от 29.03.2016г. на сумму 100 000 рублей, ... от 22.04.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, и лично подписанными Венидиктовым А.Т. заявлениями о переводе денежных средств, в которых указано назначение платежа: «перечисление средств для погашения основного долга согласно договора поручительства б/н от 24.07.2013г. к кредитному договору ... от 24.07.2013г. ЗАО «БМП-АГРО».

Тем самым Венидиктов А.Т. своими указанными действиями подтвердил действие договора поручительства от 24.07.2013г..

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Банк в лице конкурсного управляющего ранее обращался в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным Соглашения от 26.04.2016г. о расторжении договора поручительства от 24.07.2013г., заключенного между ПАО «БайкалБанк» и Венидиктовым А.Т., признании действующим договора поручительства от 24.07.2013г., восстановлении права требования Банка к Венидиктову А.Т. по договору поручительства от 27.07.2013г..

Определением АС РБ от 13.11.2017г. по делу № А10-5051/2016 заявление конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» было удовлетворено, признано недействительным Соглашение между ПАО БайкалБанк и Венидиктовым А.Т. от 26.04.2016г. о расторжении договора поручительства, заключенного 24.07.2013г. между ПАО БайкалБанк и Венидиктовым А.Т., применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания действующим договора поручительства, заключенного 24.07.2013г. между ПАО БайкалБанк и Венидиктовым А.Т., восстановлено право требования ПАО БайкалБанк к Венидиктову А.Т. по договору поручительства от 27.07.2013г..

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г., Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018г., Определение АС РБ от 13.11.2017г. оставлено без изменения.

При этом Венидиктов А.Т. ни ранее, ни в рамках указанного дела А10-5051/2016, не оспаривал наличие и подписание самого договора поручительства от 24.07.2013г., в своих возражениях указывал лишь на то, что обеспечение обязательств АО «БМП-Агро» по кредитному договору ... от 24.07.2013г., кроме поручительства Венидиктова А.Т., было обеспечено залогом имущества, как самого должника АО «БМП-Агро», так и третьих лиц (ООО «Северное Сияние»), в своих апелляционной и кассационной жалобах указывал на то, что он не мог быть лишен права на расторжение договора поручительства, при наличии иного обеспечения исполнения кредитного обязательства ЗАО «БМП-АГРО».

При рассмотрении указанного дела АС РБ были установлены обстоятельства того, что договор поручительства от 24.07.2013г. был заключен между Банком и Венидиктовым А.Т., в последующем 26.04.2016г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, которое являлось предметом оспаривания на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Данным судебным актом восстановлено право требования ПАО БайкалБанк к Венидиктову А.Т. по договору поручительства от 27.07.2013г..

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поэтому такое обстоятельство, как заключенность договора поручительства от 24.07.2013г., уже не может оспариваться Венидиктовым А.Т..

Кроме того, о заключении договора поручительства свидетельствует не только сам договор поручительства от 24.07.2013г., но и множество иных документов, на которых также содержится подпись Венидиктова А.Т.:

- согласие на обработку персональных данных от ***, из которого следует, что Венидиктов А.Т. выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных, обрабатываемых с целью исполнения и сопровождения обязательств, реализации мер, направленных на получение исполнения по кредитному договору ... от 24.07.2013г. и Договору поручительства от 24.07.2013г.;

- дополнительные соглашения к кредитному договору от 28.10.2013г., от 30.01.2014г., согласно которым поручитель Венидиктов А.Т. ознакомлен с условиями дополнительных соглашений и согласен нести ответственность за Заемщика по Договору поручительства б/н от 24.07.2013г.;

- дополнительные соглашения к договору поручительства от ***г., марта 2016г..

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований подвергать сомнению подпись Венидиктова А.Т. на договоре поручительства от 24.07.2013г. у суда не имеется, а к доводам Венидиктова А.Т. о том, что он не подписывал указанный договор поручительства, суд относится критически.

Утверждение Венидиктова А.Т. о незаключенности договора поручительства опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные встречные исковые требования безосновательными, направленными на затягивание рассмотрения дела по иску Банка о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору ... от 24.07.2013г..

Таким образом, суд полагает во встречном иске Венидиктова А.Т. о признании незаключенным договора поручительства отказать.

Кроме того, ПАО «БайкалБанк» заявлено о пропуске Венидиктовым А.Т. срока исковой давности обращения в суд с иском о признании незаключенным договора поручительства.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Венидиктовым А.Т. пропущен 3-летний срок обращения в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства незаключенным началось с 24.07.2013г., когда Венидиктов А.Т., являясь генеральным директором заемщика ЗАО «БМП-Агро», был также ознакомлен и подписал кредитный договор, который содержит, в том числе, прямое указание на договор поручительства с Венидиктовым А.Т. (п. 5.2.1), и когда Венидиктов А.Т. предоставил Банку письменное согласие на обработку персональных данных от ***, из которого следует выражение согласия на обработку Банком его персональных данных, обрабатываемых с целью исполнения и сопровождения обязательств, реализации мер, направленных на получение исполнения по кредитному договору ... от *** и Договору поручительства от ***.

Кроме того, при подписании Дополнительного соглашения к договору поручительства от 26.06.2014г. Венидиктов А.Т. также должен был узнать о нарушении своего права в случае, если он не подписывал данный договор поручительства от 24.07.2013г..

Таким образом, встречные исковые требования Венидиктова А.Т. о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства от 24.07.2013г. подписывался на других условиях, объективно ничем не подтверждены. Иные доводы, приведенные представителем ответчика в письменных возражениях на отзыв Банка по встречному иску, суд также находит несостоятельными и не влияющими на вывод суда о необоснованности встречного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Венидиктову АТ удовлетворить.

Взыскать с Венидиктова АТ в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору ... от 24.07.2013г. в размере 187 627 355,24 руб., в том числе 125 500 000 руб. – сумма основного долга, 33 773 189,09 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 369 163,26 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6 985 002,89 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб..

Встречные исковые требования Венидиктова АТ к ПАО «БайкалБанк» о признании незаключенным договора поручительства от 24.07.2013г. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2018 г.

Судья                                                                                                             Урбашкиева Э.К.