Решение по делу № 2-4959/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4959 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Брянска Орловской Н.В., истца Беликовой В.А., представителя ответчика Романовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой В.А. к АО «Брянские коммунальные системы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Беликова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Брянские коммунальные системы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности инженера 2 категории в отделе капитального строительства тепловых сетей, с <дата> переведена на должность инженера по подготовке производства 1 категории в отдел капитального строительства, с <дата> переведена на должность ведущего инженера отдела договорной работы службы сбыта, с <дата> переведена на должность начальника отдела по договорной работе. На основании приказа от <дата> №...к истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, не предприняты меры к ее трудоустройству, на момент сокращения, 30.06.2016 года, ей не была предложена должность – 0,5 ставки начальника отдела кадров, имеющаяся в штатном расписании. Также истец выражает несогласие с приказом, на основании которого она с 28.04.2016 года отправлена на простой. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором по ноябрь включительно ей производилась выплата заработной платы в размере должностного оклада (тарифной ставки) в размере <...> и премии <...> (50% от должностного оклада в соответствии с Порядком премирования). С 01.12.2015 года приказом от 30.11.2015 года № 6 были внесены изменения в штатное расписание, с изменением должностных окладов работников предприятия. В связи с чем, ей был установлен оклад в размере <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №... от <дата>. Однако обязательная выплата премии произведена не была, не смотря на то, что изменения в нормативные документы и трудовой договор не вносились. По мнению истца, с декабря 2015 года по 30.06.2016 года ей недоначислена премия в размере <...>, за время необоснованного простоя недоначислена заработная плата в размере <...>. Просила восстановить ее на работе в должности начальника договорного отдела службы сбыта или предоставить 0,5 ставки начальника отдела кадров; признать незаконным приказ об объявлении простоя; взыскать с ответчика заработную плату (премию) за период с 01.12.2015 года по 30.06.2016 года в размере <...>, разницу в заработной плате за период простоя – <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.07.2016 года до даты восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка – <...>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением – <...>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания исковых требований, указав, что ей помимо имеющейся вакансии начальника отдела кадров (0,5 ставки), не были предложены вакантные должности экономиста, пресс-секретаря, начальника производственно-технического отдела (0,5 ставки).

В судебном заседании 20.10.2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее в должности начальника отдела кадров на 0,5 ставки для замещения временно отсутствующего работника Б., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В обоснование требований указала, что Б. повторно принята на работу по бессрочному трудовому договору в апреле 2016 года, с 10.05.2016 года ушла в отпуск по уходу за ребенком. Указанные требования истец обосновывает частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Полагает, что ей в период простоя необоснованно не была предложена указанная должность. Также просит рассмотреть вопрос о восстановлении ее в прежней должности, поскольку в настоящий момент в городе Брянске закрыли котельную Спиртпрома, в связи с чем потребители присоединились к котельной, принадлежащей АО «Брянские коммунальные системы», по мнению Беликовой В.А., на данный участок требуется работник в отдел договорной работы в связи с расширением объема работы. Сослалась на трудное материальное положение в семье и нетрудоспособность супруга. Указала на отсутствие извещения за 2 месяца работодателем работников об изменении действующей системы оплаты труда в нарушение Положения об оплате труда работников ОАО «Брянские коммунальные системы». Также, по мнению Беликовой В.А., ухудшение финансового положения общества не произошло, поскольку после проведения процедуры сокращения 8 человек с 30.06.2016 года, в июне 2016 года принят работник на должность главного инженера, а также с 01.08.2016 года еще 12 работников.

Представитель ответчика Романова Ю.В. иск не признала, полагала увольнение законным, порядок увольнения соблюденным. Указала, что в период увольнения Беликовой В.А. вакантных должностей в АО «Брянские коммунальные системы» не имелось, обязанность предлагать должность начальника отдела кадров (0,5 ставки) у работодателя отсутствовала, поскольку она была занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Кроме того, в связи с необходимостью ведения кадрового учета на указанную должность, на период нахождения работника на больничном, в порядке перевода был приглашен другой работник, которому на основании ст. 64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора. Также указала, что с 01.12.2015 года на предприятии было введено положение об оплате труда, в соответствии с которым с указанной даты заработная плата работников состояла только из окладов. В связи с принятием указанного локального нормативного акта были проведены мероприятия по увеличению окладов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района города Брянска Орловской Н.В., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец с <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Брянский коммунальные системы» (с 19.02.2015 года АО «Брянские коммунальные системы»), с <дата> в должности начальника отдела по договорной работе.

Согласно трудовому договору №... от <дата> и последующим дополнительным соглашениям к нему ее оклад до 01 декабря 2015 года составлял <...>.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 года к трудовому договору Беликовой В.А. был увеличен оклад до <...>.

Приказом АО «Брянские коммунальные системы» №.../ш от <дата> были внесены изменения в штатное расписание, которым принято решение о сокращении 30.06.2016 года численности работников и должностей в штатной структуре и исключении из штатного расписания ряда должностей и штатных единиц, в том числе должности начальника отдела договорной работы.

Беликовой В.А. 27.04.2016 года было предложено подписать уведомление, о расторжении с ней 30.06.2016 года трудового договора №... от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно акту от 27.04.2016 года Беликова В.А. с уведомлением ознакомилась, от подписи в уведомлении и получении на руки отказалась. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что приказом АО «Брянские коммунальные системы» от 20.04.2016 года № 4/п был объявлен простой в организации с 28.04.2016 года до 29.06.2016 года включительно, в том числе для начальника отдела договорной работы Беликовой В.А., от ознакомления с которым Беликова В.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Беликова В.А. также отказалась от подписания уведомления от 30.06.2016 года об отсутствии вакансий, о чем составлен акт от 30.06.2016 года.

Приказом АО «Брянские коммунальные системы» от 30.06.2016 года трудовой договор с Беликовой В.А. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, книге регистрации приказов в период с 27.04.2016 года по 30.06.2016 года в штатном расписании АО «Брянские коммунальные системы» отсутствовали вакансии.

Ссылка истца на наличие вакантной должности начальника отдела кадров является несостоятельной, поскольку указанная должность была занята работником Б., принятой на работу 07.04.2016 года (до начала процедуры сокращения) и находящейся на момент увольнения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (приказ № 27-к от 10.05.2016 года).

Кроме того, указанную должность на время нахождения Б. в отпуске по уходу за ребенком занимала П. на основании личного заявления в порядке перевода от 20.04.2016 года и заявления о приеме на работу в АО «Брянские коммунальные системы» от 10.05.2016 года, что подтверждается приказом от 11.05.2016 года № 28-к о приеме П. на работу, трудовым договором, заключенным между АО «Брянские коммунальные системы» и П. от 11.05.2016 года, соглашением от 19.04.2016 года между АО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Э» о принятии П. на 0,5 ставки начальника отдела кадров в АО «Брянские коммунальные системы».

Также необоснованны доводы истца о наличии вакантных должностей экономиста, пресс-секретаря, начальника производственно-технического отдела (0,5 ставки), поскольку должность экономиста с 01.08.2011 года занимает Л., на период нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на указанную должность 07.04.2016 года по срочному трудовому договору принята И.; должность пресс-секретаря с 13.02.2012 года занимает М.; должность начальника производственно-технического отдела с 05.05.2014 года занимает В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Учитывая, что на момент увольнения истца вакантные должности отсутствовали, установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, а также производного требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд также находит необоснованными требования истца о признании незаконным приказа о простое по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу № А55-1037/2014 о введении в отношении АО «Брянские коммунальные системы» процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что объявление простоя было обусловлено причинами экономического характера, а именно ухудшением финансового положения общества, в связи с чем оснований для признания его незаконным и выплате разницы в заработной плате в период простоя у суда не имеется.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании недополученной премии в размере 50 % от должностного оклада за период с 01.12.2015 года по 30.06.2016 года суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре помимо прочего указывается условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (пункт 3 указанной статьи).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом, 01 декабря 2015 года исполнительным директором АО «Брянские коммунальные системы» принят приказ № 9 об утверждении Положения «Об оплате труда работников АО «Брянские коммунальные системы» пунктом 1 которого отменены действующие Положение «Об оплате труда работников», Положение «О премировании», Положение «О дополнительном премировании работников управляемого общества при взыскании штрафных санкций с юридических и физических лиц, своевременно не оплачивающих потребленные энергоресурсы», Положение «О порядке поощрения работников при увольнении».

Настоящим приказом утверждено новое Положение «Об оплате труда работников» в АО «Брянские коммунальные системы».

Согласно пункту 2.1 вновь принятого Положения об оплате труда работников АО «Брянские коммунальные системы» от 01 декабря 2015 года оплата труда работников Общества состоит из должностного оклада. Размеры должностных окладов закрепляются в штатном расписании Общества (пункт 2.2). Должностной оклад не включает в себя доплаты, надбавки, премии, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

01.12.2015 года между АО «Брянские коммунальные системы и Беликовой В.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере <...>.

Поскольку в связи с принятием нового Положения об оплате труда с 01.12.2015 года основание для начисления премии у ответчика отсутствовало, стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении условий оплаты труда на основании заключенного дополнительного соглашения, а также, учитывая, что при заключении дополнительного соглашения условия труда работника ухудшены не были, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной премии за заявленный ею период.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной премии, а также разницы в зарплате за период простоя, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

Довод истца о том, что работодателем не соблюдены положения трудового законодательства о необходимости уведомления работодателя за два месяца до внесения изменений в условия трудового договора, является несостоятельным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий оплаты труда, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Следовательно, положения ст. 74 ТК РФ, предусматривающее необходимость такого уведомления в связи с изменениями условий труда по инициативе работодателя, к данным правоотношениям не применимы.

Представленный истцом приказ об утверждении «Положения об оплате труда работников АО «БКС»» от 01 декабря 2015 года № 9, которым отменяется только ранее действующее Положение «Об оплате труда» и отсутствует указание на отмену Положения «О премировании», Положения «О дополнительном премировании работников управляемого общества при взыскании штрафных санкций с юридических и физических лиц, своевременно не оплачивающих потребленные энергоресурсы», Положения «О порядке поощрения работников при увольнении», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, не известно кем и когда изготовлен.

Ссылка истца на части 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, предусматривающую временный перевод работника на другую работу, связана с неправильным толкованием норм права.

Трудное материальное положение в семье и нетрудоспособность супруга не могут являться основанием для восстановления работника.

Довод о том, что финансовое положение общества не ухудшилось, опровергается определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 года о введении в отношении АО «Брянские коммунальные системы» процедуры наблюдения, и исследованными материалами дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беликовой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина    

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2016 года.