Решение по делу № 2-818/2014 от 22.08.2014

Гр. дело № 2-818/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 2 октября 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя истца по ордеру ... от ... Сашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ... коп. и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в сумме ... руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., расходов по отправке телеграммы в сумме ... коп., а итого ... коп.

В обоснование своих требований указал на то, что ... в .... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. управлявшего автомобилем ..., г.р.з. .... Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... коп. Однако, согласно заключению ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ....

Истец Ефремов В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца – адвокат Сашкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д...). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель истца Сашкина Л.П. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в ... час. у ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Ефремова В.В. и автомашины ..., г.р...., под управлением водителя С.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора ДПС ОМВД России по ... лейтенанта полиции М. ... в ... час. у ... С.., управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением Ефремова В.В. Водитель С. нарушил п. 8.8 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д....

Из информации по карточному счёту следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... коп. (л.д...

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец заключил с ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» договор об оценке от ... (л....).

Об осмотре транспортного средства истец известил ответчика телеграммой (л....).

Из экспертного заключения ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № ... от ... следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., с учётом износа транспортного средства составляет ... коп. (л.д...

Оценивая экспертное заключение, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ....

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Таким образом, учитывая тот факт, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля не превышает лимит гражданской ответственности, установленный в ... руб., требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размер ... коп. (... (стоимость устранения дефектов с учётом износа) – ... (страховое возмещение, выплаченное истцу).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. следует, что за представительство интересов в суде истцом адвокату Сашкиной Л.А. оплачено .... (л... Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний и считает расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме разумными.

За услуги независимой автотехнической экспертизы истцом оплачено ... (л.д... и за отправку телеграммы об осмотре транспортного средства – .... (л.д....

Из квитанции СБ РФ от ... следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи с чем, расходы по оплате за составление экспертного заключения, расходы по отправке телеграммы и расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ ... № 171-ФЗ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме ... коп., расходы по оплате экспертного заключения – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ...., расходы по отправке телеграммы – ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., итого ... коп. и штраф в размере ...% от присужденной суммы – ...

На основании изложенного, ст. 15, 1064, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова В.В. страховое возмещение в сумме ... коп., расходы по оплате экспертного заключения ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по отправке телеграммы – ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., штраф в размере ... коп., а итого ...

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.А. Невмержицкая