Решение по делу № 33-1209/2012 от 27.03.2012

Судья Маркелова Е.А. № 33-1209/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паникаровской О.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым Паникаровской О.С. и Староверовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... <адрес> по выбору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в качестве управляющей компании.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Паникаровской О.С. по доверенности Балбеко В.А., представителя ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Богдановой З.Г., представителя ООО Управляющая компания» по доверенности Пинчук О.И., судебная коллегия

установила:

согласно протоколу от <ДАТА> общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие ... % собственников жилых помещений, кворум набран. Собранием принято решение расторгнуть договор с ООО «Водоканалжилсервис», выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания».

Староверова Т.С. принимала участие в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по всем вопросам голосовала «за», что подтверждается листом ее голосования от <ДАТА>.

Паникаровская О.С. участия в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимала, о чём свидетельствует отсутствие листа голосования от ее имени.

<ДАТА> Староверова Т.С. и Паникаровская О.С. обратились в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... <адрес> по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания».

Мотивированы исковые требования тем, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в доме №... <адрес>, с решением об избрании ООО «Управляющая компания» в качестве управляющей компании не согласны, поскольку фактически в заочном голосовании участия не принимали, листов голосования не получали, не были уведомлены о сроках проведения голосования и о вопросах, поставленных на голосование, сведения о результатах голосования им не направлялись. После собрания неоднократно обращались к ООО «Управляющая компания» с заявлениями об отзыве их подписей как полученных с нарушением процедуры проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца Староверовой Т.С. по доверенности Сотникова Р.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Староверова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании <ДАТА> исковые требования поддержала. Подтвердила суду, что в листе голосования стоит ее подпись. Пояснила, что ФИО9, собиравшая подписи, позиционировала себя как представитель ООО «Управляющая компания», объяснила, что ООО «Водоканалжилсервис», которое управляет их домом, находится в стадии ликвидации, поэтому в администрации города создан кабинет по передаче дома другой управляющей компании, для последующего голосования необходимо собрать информацию о собственниках квартир. Данные со свидетельств о регистрации прав собственности на квартиру ФИО9 переписала на обычный лист бумаги и попросила поставить подпись, удостоверяющую правильность записей, напротив указанных ею данных, что она и сделала. По словам ФИО9, поставленная подпись ни к чему не обязывает, в дальнейшем на основании собранной информации о собственниках квартир будет решаться вопрос о голосовании.

Паникаровская О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании <ДАТА> исковые требования также поддержала. Пояснила, что в голосовании по смене управляющей организации, проводившемся в заочной форме, она участия не принимала, обратилась в суд в защиту интересов других жильцов дома, вместе с тем соответствующих доверенностей от кого-либо из собственников жилых помещений, не принимавших участие в голосовании, суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности Пинчук О.И. возразила против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку не имеет права участвовать в голосовании. Полагала, что Староверова Т.С. не может быть истцом по данному делу, поскольку принимала участие в голосовании, голосовала «за», что подтверждается её подписью в листе голосования. Опротестовывать решение общего собрания собственников жилых помещений может лицо, не участвовавшее в голосовании, или участвовавшее и голосовавшее «против» при условии нарушения указанным решением его прав и законных интересов. Полномочия Паникаровской О.С. в качестве истца ставятся под сомнение, поскольку, хотя она и не принимала участия в голосовании, но не представила суду доказательства того, что ответчиком каким-то образом нарушены ее права и законные интересы.

Представитель третьего лица ООО Водоканалжилсервис» по доверенности Богданова З.Г. исковые требования Староверовой Т.С. и Паникаровской О.С. поддержала, пояснила, что собственники квартир в доме №... <адрес> не желают смены управляющей компании, введены в заблуждение, против воли склонены к подписанию листов голосования.

Представитель третьего лица администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. возразил против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что администрация города как собственник нескольких квартир в доме №... <адрес> принимала участие в собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования, по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания» и проголосовала «за». При этом инициатором указанного собрания было предоставлено достаточно времени для ознакомления с бланками листов голосования, вопросами, поставленными на голосование. Доводы собственников жилых помещений о том, что ФИО9 ввела их в заблуждение относительно предмета голосования, несостоятельны, поскольку в листах голосования повестка собрания отражена. Кроме того, они при желании могли оставить принесённые ФИО9 документы у себя, ознакомиться с ними, а потом решить, подписывать их или нет.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании <ДАТА> представитель комитета по доверенности Одинцова Е.С. пояснила, что в муниципальной собственности находится 9 квартир, расположенных в доме №... <адрес>. На основании договора от <ДАТА> в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 года «Об органах местного самоуправления» жилой фонд муниципалитета передан в безвозмездное пользование и владение администрации города Сокола, которая согласно пункту 3.3.7 договора имеет право участия в голосовании по выбору способа управления многоквартирными домами.

Третьи лица Хрушкова Т.Н., Жаркова Н.И., Бадин Н.А., Ламенкова Т.Н., Смирнова Н.Н., Чевачин В.А., Шевкуненко В.А., Лебедева Н.Г., Паныгина И.В., Варбанец П.К., Григорьева М.Н., Ковалева И.Ю., Попова Н.В., Кокоулина З.Н., Портнягина Н.Н., Лукина А.М., Богатырев А.К., Мочалова Л.К., Кучерук Г.В., Ершова Л.М., Колобова Г.В., Сотникова Р.Н., Воробьева В.И., Лебедева Л.В., Реутова А.Д., Налобин В.И., Хрынов Л.К., Мухина Н.С., Озерова Л.А., Коновалова Н.В., Филатова Т.М., Пенюгалов А.Н., Сиряева В.Н., Ковш А.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснили, что подписывали листы голосования.

Третьи лица Жигалов А.В., Криулина Г.А., Москвин А.А., Ленинкова Т.Б., Ефимов В.И., Запанкова Т.Н., Аминов Г.А., Ганичева Е.В., Марков В.Н., Рахманская С.Н., Ратниченко А.В., Расторопов А.Н., Соловьев Е.А., Стафеева О.Н., Анфалов В.В., Коничев М.М.. Козырева В.В., Ратниченко Л.О., Коровина М.В., Демидова Е.Н., Удалова Л.Н., Гришин В.Н., Сафронова Л.Н., Бальцер В.В., Вицина В.И., Ершова Н.В., Медведева В.А., Мозгин С.Д., Мошнин С.Л., Меньшиков А.В., Усанова Е.Н., Качанов В.Н., Зайцев А.В., Попов В.А., Николаенко Л.Н., Каштанова Т.И. в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснили, что не принимали участия в голосовании.

Третьи лица Удалова Р.С., Егорова Н.А., Коченкова В.И., Шипунова А.Г., Кихтянина Т.В., Механиков А.А., Кузина Г.М., Москвин А.А., Трошина Г.А., Маминова А.А., Федорова В.И., Коновалова Г.А., Озерова JI.A., Кугушова М.А., Носова О.Н., Мальчикова Т.А., Мальчикова А.И., Коничев М.М., Журавлева И.В., Викунова Г.В., Оришина A.JI., Серова Н.В., Ершова Н.В., Белова П.В., Филатова Т.М., Малыгина Г.А., Паничева И.А., Тепанова М.А., Фигинова О.Н., Мочалова JI.K, Вицина О.Н., Ревина Н.Б., Кихтянина Т.В., Механиков А.А., Кузина Г.М., Постникова М.М., Буланова А.Н., Налобина В.И., Артемьева Н.П., Козлова В.А., Козлова А.Н., Кузнецова Н.А., Бурлуцкий И.Т., Котомин Д.А., Ефимов В.В., Кустов А.П., Паничева С.А., Шабанова А.И., Фабришева А.И., Гаврилова Т.В., Колосова Т.Н., Воронина Н.В., Гаврилюк С.И., Самичева Т.М., Белова П.В., Широкова Е.В., Воронина Н.В., Коновалова Т.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По сведениям Сокольского территориального отдела ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области Прыганова Н.А., Лобова Л.А., Колесова Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, умерли, о чем предоставлены соответствующие копии записей актов о смерти.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Паникаровская О.С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности по доводам аналогичным тем, которые приводила в обоснование иска и в заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено решение данного вопроса, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу от <ДАТА> общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; расторгнут договор с ООО «Водоканалжилсервис»; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания»; утверждены тарифы на работы и услуги по управлению многоквартирным домом; утвержден договор управления многоквартирным домом; утверждено место хранения документов.

Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие ...% собственников жилых помещений, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно не установил существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на принятые в результате голосования решения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование Паникаровской О.С. по вопросам повестки не могло повлиять на результаты голосования с учетом её доли в общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства причинения ей убытков в результате принятия указанного решения.

Доводы Паникаровской О.С. о нарушении прав других собственников помещений обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные собственники не уполномочивали истца на защиту их прав.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникаровской О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Г. Игошева

Н.Э. Чернышова