Решение по делу № 33-1197/2016 от 02.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1157

судья Цыденова Н.М.

дело поступило 02.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Гончикдоржиеву ..., Гончикдоржиеву , Цырендашиевой ..., Базаров, Жанчипова о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гончикдоржиева Ж.О., Гончикдоржиевой Ц-Х.Б. по доверенности Эрдынеева С.П.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2015г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... удовлетворены, кредитный договор №60069 от 13.10.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Гончикдоржиевой Ц-Х. Б., Гончикдоржиевым Ж.О. расторгнут, с Гончикдоржиевой Ц-Х.Б., Гончикдоржиева Ж.О., Цырендашиевой Ч-Х.Б., Базарова Н.О., Жанчиповой Ц.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №60069 от 13.10.2008г. по состоянию на 18 марта 2015г. в размере <...> обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> с определением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из оценки независимого эксперта для продажи с торгов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Гончикдоржиева Ж.О., Гончикдоржиевой Ц-Х.Б. по доверенности Эрдынеева С.П., представителя ОАО «Сбербанк России» Марактаевой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратилось в суд с иском к Гончикдоржиевой Ц-Х.Б., Гончикдоржиеву Ж.О., Цырендашиевой Ч-Х.Б., Базарову Н.О., Жанчиповой Ц.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2008г. между истцом и Гончикдоржиевой Ц-Х.Б., Гончикдоржиевым Ж.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит для участия в долевом строительстве объекта недвижимости в виде коттеджа двухэтажного ..., общей площадью <...> по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, проезд ....

Размер кредита составил <...> рублей, выдан на срок до 03.08.2018г. под 14,50% годовых.

Возврат выданного кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами обеспечивается договорами поручительства от 03.10.2008г., заключенными с Цырендашиевой Ч-Х.Б., Базаровым Н.О., Жанчиповой Ц.Б., и залогом (ипотекой) приобретенного объекта недвижимости:

-земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>

-жилого дома (<...>

По состоянию на 18 марта 2015г. размер полной задолженности по кредиту составил <...>

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гончикдоржиева Ж.О., Гончикдоржиевой Ц-Х.Б. по доверенности Эрдынеев С.П., оспаривая судебный акт, указал, что договор залога (ипотеки) на земельный участок и здание коттеджа между сторонами не заключался, такой договор в материалах дела отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, отдельный договор о залоге недвижимого имущества между сторонами не заключался. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, информация о правах ответчиков Гончикдоржиева Ж.О., Гончикдоржиевой Ц-Х.Б. и других ответчиков на объекты недвижимого имущества по адресу: Республика Бурятия, <...> отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчиков Гончикдоржиева Ж.О., Гончикдоржиевой Ц-Х.Б. на спорные объекты недвижимого имущества, являющихся предметом залога, а также ипотеки спорного недвижимого имущества, истец в суд не представил.

Собственником обращенного обжалуемым решением во взыскание недвижимого имущества является гражданка Жанаева С.С., которой не является участником разрешенного судом гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от доводов жалобы подлежит пересмотру размер подлежащих возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. В связи с изменением обжалуемого судебного акта подлежат взысканию с ответчиков расходы в общей сумме <...> с каждого.

В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляционную жалобу Гончикдоржиева Ж.О. и Гончикдоржиевой Ц-Х.Б. удовлетворить.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в этой части.

Изменить заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 июня 2015 года в части возмещения судебных расходов ОАО «Сбербанк России» снизив размер подлежащей возмещению государственной пошлины в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 с Гончикдоржиеву ..., Гончикдоржиеву , Цырендашиевой Чимит-Ханды ..., Базаров, Жанчипова в пользу ОАО «Сбербанк России» с <...>. с каждого.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Гончикова И.Ч.