Решение по делу № 33-16893/2015 от 16.07.2015

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-16893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> г.

Решением Красноармейского районного суда от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Красноармейского районного суда от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона, которая предусматривает трехлетний срок подачи документа.

При этом ч. 5 ст. 46 того же закона устанавливает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 01.04.2011г. № 24107/11/43/23, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа <...> от 24.04.2009г., выданного органом: участок <...> мирового суда ЦАО <...>
по делу № 02-963/09, предмет исполнения: долг в размере: 41 956,87 руб., в
отношении должника < Ф.И.О. >1 в пользу взыскателя

МОСКОМПРИВАТБАНК МКБ ЗАО.

Также из материалов дела видно, что 29.09.2013г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено что 25.07.2014г. на исполнение в Красноармейский РОСП вновь поступил тот же судебный приказ <...> от <...> г., выданный мировым судьей судебного участка <...> ЦВО <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 41956,87 руб. На основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 возбуждено исполнительное производство № 15718/14/43/23. Исходящий номер постановления о возбуждении исполнительного производства: № 157759/14/43/23. В связи с тем, что возвращен исполнительный лист был в соответствии п.4 ч.1 статьи 46, п.З ч.1 статьи 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве», то срок для его повторной подачи не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство 25.07.2014г. по исполнительному документу - судебному приказу <...> от 24.04.2009г., выданного мировым судьей ЦАО <...> участок <...> по делу № 02-963/09, предмет исполнения: долг в размере: 41 956,87 руб., в отношении должника < Ф.И.О. >1, действовал на основании приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит правильным, поскольку разночтения в фамилиях приставов-исполнителей (в начале документа указана фамилия пристава < Ф.И.О. >6, подписан документ приставом < Ф.И.О. >5) является результатом изготовления копии постановления с использованием электронной программы АИС ФССП, которая автоматически указывает в установочной части постановления фамилию пристава, в производстве которого находится исполнительное производство. Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства распечатывалось с использованием указанной программы усматривается из общего вида указанного постановления, содержащего штрих-код и ссылку на официальный сайт, содержащий банк данных исполнительных производств.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Красноармейского районного суда от <...> без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 - отказать.

Решение Красноармейского районного суда от <...> - оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: