Решение по делу № 2-722/2016 ~ М-668/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-722/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Н. Латипову о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Н.Н. Латипову (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н. Латиповым был заключен кредитный договор №, согласно которому Н.Н. Латипову был предоставлен кредит по программе «Автокредит» в размере <данные изъяты>. для приобретения нового транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуса, идентификационный номер №, на срок <данные изъяты> месяцев под 16,00% годовых с возвратом кредита и начисленных за пользование им процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и <данные изъяты>.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.Н. Латипова по данному кредитному договору составила 61 738 руб. 26 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 61 738 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуса, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 590 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 066 руб. 24 коп.

Далее представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 20 648 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.Н. Латипов просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является средством обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование интересов обоих сторон, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами им досрочно исполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком Н.Н. Латиповым был заключен кредитный договор № 77666 (л.д.12-15). В соответствии с которым, Н.Н. Латипову был предоставлен автокредит в размере 618 997 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 16,0% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2). В силу пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Н.Н. Латипов передает в залог ОАО « Сбербанк Росси» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуса, идентификационный номер №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и <данные изъяты>. (л.д. 17 – 19).

Пунктом 1.4. договора залога установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 687 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора залога стороны договорились, что все споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При анализе условий вышеуказанных договоров, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.Н. Латипова по данному кредитному договору составила 61 738 руб. 26 коп, из них: 41 061 руб. 10 коп. – основной долг; 20 677 руб. 16 коп. – неустойка.

По уточненным требованиям истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Н.Н. Латипова по данному кредитному договору по уплате неустойки составляет 20 648 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н.Н. Латиповым обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 180% годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2013 - 2015 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, досрочное погашение ответчиком суммы кредита, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 180% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2013 - 2015 гг.) суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование заемными средствами исполнены, а сумма неисполненного обязательства по уплате неустойки (20 648,25 руб.) не превышает 5% от стоимости заложенного имущества (687 000 руб.), указанного в пункте 1.4 договора залога транспортного средства №, заключенного между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, по состоянию на 2010.2016 года было указано на наличие просроченной задолженности в размере 61 738 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 41 061 руб. 10 коп., неустойка – 20677 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Латиповым Н.Н. внесен платеж в погашение основного долга 41000 руб.

Истцом было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил просроченную задолженность по основному долгу после обращения истца в суд, тем самым совершил действия по признанию иска, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8052 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 8052 руб. 15 коп. (2052,15 – за требование имущественного характера + 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 118 рублей 39 копеек.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 066 руб. 24 коп. (14118 руб. 39 коп. - 8052 руб. 15 коп.) должна быть возвращена.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Латипова в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рубля 15 копеек.

В остальной части иска, в том числе в требованиях к Н.Н. Латипову об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 066 рублей 24 копейки при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.

Судья: Д.Р. Сабиров