Решение по делу № 33-3497/2013 от 10.09.2013

Докладчик: Евлогиева Т.Н. Апелляц. дело № 33-3497-13

Судья Орлова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маймасовой В.В. к Иванову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Маймасовой В.В..

Прекратить за Ивановым А.Н. право пользования квартирой №<адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары снять с регистрационного учета Иванова А.Н. из квартиры <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маймасова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о прекращении права пользования квартирой № <адрес>; возложении обязанности на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что 02 июля 2012 года между ней и А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора продавец А.Н. и ответчик Иванов А.Н. должны сняться с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи до 20.07.2012 года. Однако ответчик с регистрационного учета спорной квартиры не снялся. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Маймасова В.В. не участвовала, доверив представлять ее интересы своему представителю Михайлову В.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Иванов А.Н. и его представитель - адвокат Романов В.А. в судебном заседании не признали заявленных требований по тем основаниям, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права ответчика, что установлено решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 апреля 2013 года. За ответчиком на основании ст. 19 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» должны быть сохранены права пользования спорным помещением. Для ответчика спорная квартира является единственным местом жительства.

Представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары и ООО «...» в судебное заседание не явились.

В материалах дела от начальника отдела УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивановым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова А.Н., его представителя Романова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Маймасовой В.В. Михайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент приватизации спорной квартиры М.Е. он обладал правом пользования данной жилой площадью и был включен в ордер, судебной коллегией были истребованы копии документов приватизационного дела спорной квартиры, поскольку данные документы имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из копий документов приватизационного дела следует, что на основании ордера №383, выданного на основании решения исполкома Калининского районного Совета народных депутатов от 1 апреля 1987 года № 101/26, М.Е. была предоставлена <данные изъяты> квартира размером <данные изъяты> кв.м. № в <адрес> на семью из 1 человека: ее саму.

Таким образом, являются не состоятельными доводы ответчика о том, что он был включен в ордер на спорную квартиру.

Из материалов приватизационного дела также следует, что на момент приватизации спорной квартиры М.Е. своей семьи не имела, в лицевом счете значилась проживающей одна и спорное жилое помещение в собственность М.Е. получила безвозмездно по договору передачи (приватизации) от 13 сентября 1993 г.

Государственную регистрацию договор получил 15 сентября 1993 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 19 ФЗ № 189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном деле не применимы, поскольку она регламентирует правоотношения, сложившиеся между бывшими членами одной семьи, из которых один является собственником помещения, а истец и ответчик бывшими членами семьи не являются.

Судебная коллегия находит ошибочными суждения суда первой инстанции о том, что положения указанной нормы неприменимы в данном деле по мотиву того, что истец и ответчик бывшими членами семьи не являются, однако окончательный вывод суда о том, что положения указанной нормы Федерального закона в данном деле применению не подлежат находит верным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения Жилищного кодекса РСФСР действовали и на момент приватизации спорной квартиры ее нанимателем М.Е., из содержания ст. 53 которого следовало, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, ответчик Иванов А.Н. положениями ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения не отнесен, но он мог бы быть признан членом семьи М.Е. в случае признание ею его таковым и вселения его в занимаемую ею квартиру в качестве члена ее семьи.

Между тем, как изложено выше, спорная квартира на Иванова А.Н. не предоставлялась, в ордер на данную квартиру он включен не был, при получении жилого помещения М.Е. членом семьи Иванова А.Н. не признавала, получив спорную квартиру лишь на себя одну.

Как также следует из материалов дела, незадолго до приватизации спорной квартиры – 16 октября 1992 года, в ней был зарегистрирован ответчик, который указывает, что М.Е. приходилась ему бабушкой, однако документов, подтверждающих его родство с ней, он суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик Иванов А.Н. не доказал то обстоятельство, которое свидетельствовало бы о том, что М.Е. признавала его членом своей семьи и наделяла равным с нею правом пользования спорной жилой площадью, что вселила его в качестве члена своей семьи в занимаемую ею квартиру, нанимателем которой являлась. Напротив, из материалов приватизационного дела следует, что равным с нею правом пользования она ответчика не признавала, членом его своей семьи не считала, поскольку обратившись 24 августа 2003 года в Агентство по приватизации жилищного фонда г.Чебоксары с заявлением о передаче ей в порядке приватизации спорной квартиры в собственность, указала, что проживает в ней одна, и в качестве члена своей семьи Иванова А.Н. не указывала. Одновременно она представила вместе со своим заявлением выписку из лицевого счета нанимателя на спорную квартиру от 24 августа 1993 года, в которой она была указана проживающей и зарегистрированной одна, без ответчика. А поскольку она членом его своей семьи не признавала, то и не потребовала от него отказа от участия в приватизации спорной квартиры.

Что касается ссылки ответчика на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 24 апреля 2013 года, которым ответчику в иске о признании недействительными договора приватизации спорной квартиры М.Е. и договора купли-продажи, заключенного между А.Н. и Маймасовой В.В. отказано, то этот довод судебная коллегия не принимает, поскольку указанным решением в иске Иванову А.Н. отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки по приватизации спорной квартиры, так как со дня совершения данной сделки до дня обращения ответчика в суд с таким иском истекло более 19 лет. Между тем, ответчик, проживая в спорной квартире, принадлежащей собственнику, сделку по приватизации спорной квартиры не оспаривал ни при жизни М.Е., скончавшейся в 2002 году, ни в последующем, когда собственник спорной квартиры сменился в связи с вступлением в права наследования наследника М.Е. по завещанию. При этом являются не убедительными его доводы о том, что о смене правового статуса спорной квартиры и принадлежности ее на праве собственности сначала М.Е., а затем ее наследнику по завещанию А.Н. ему не было известно в течение более чем 19 лет. Тем более, что этот довод свидетельствует о том, что членом семьи М.Е. он не являлся, судьбой спорной квартиры не интересовался ни при ее жизни, ни в последующем, согласившись тем самым проживать в спорной квартире, перешедшей из муниципальной собственности в собственность М.Е., а затем ее наследнику.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчик не доказал, что обладал равным с М.Е. правом пользования спорной жилой площадью на момент ее приватизации М.Е., что являлся членом ее семьи, что она вселяла его в свою квартиру в качестве члена ее семьи и наделяла равным с нею правом пользования ею. В деле отсутствуют и доказательства, что он признавался членом ее семьи в судебном порядке. Кроме того, ответчик согласия на приватизацию спорной квартиры ее нанимателю М.Е. не давал, т.к. М.Е. его согласия на приватизацию занимаемой ею квартиры и не просила. В связи с чем положения ст. 19 указанного Федерального закона в данном деле применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от А.Н. к истице право пользования спорной жилой площадью у ответчика прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению из нее по правилам ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Маймасовой В.В. судебная коллегия признает правильным, но по основаниям, указанным в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 19 названного Федерального закона, что от участия в приватизации спорной квартиры ответчик не отказывался. Однако эти доводы отмену решения суда не влекут по основаниям, указанным в настоящем определении, о чем изложено выше.

Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 24 апреля 2013 года.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда являются только факты и события, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Между тем, как следует из указанного решения, предметом спора в том деле являлось требование А.Н. Иванова о признании недействительными договора приватизации спорной квартиры М.Е. от 13 сентября 1993 года и договора купли-продажи этой же квартиры от 13 июля 2012 года, заключенного между А.Н. и В.В., и суд разрешал данный иск в пределах заявленных истцом исковых требований. Решением в иске Иванову А.Н. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам. При этом утверждения суда, изложенные в указанном решении о том, что при передаче в собственность М.Е. спорной квартиры суд усмотрел нарушение жилищных прав Иванова А.Н. - не относятся к фактам и событиям, а являются оценкой суда жилищных прав Иванова А.Н. по отношению к спорному жилому помещению. Между тем, по смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ оценка суда установленных им фактов не может иметь преюдициального значения.

Кроме того, апелляционным определением от 1 июля 2013 года мотивировочная часть решения суда первой инстанции, по сути, была изменена. При этом судебная коллегия указала, что исковые требования Иванова А.Н. не подлежали удовлетворению лишь по мотиву пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки, начало исчисления которого подлежит, исходя из заявленных им оснований иска о ничтожности сделки, со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова А.Н. на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 6 августа 2013 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи: