Решение по делу № 2-5813/2018 ~ М-4954/2018 от 11.10.2018

Дело №2-5813/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Редько Ю.В.
представителя истца	Вихаревой Е.В.
представителя ответчика	Шихалевой Л.Ф.
представителя третьего лица	Коротких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Ю. В. к товариществу собственников недвижимости «Удачный» о признании решения общего собрания собственников земельных участков недействительным,

у с т а н о в и л:

Редько Ю.В. обратился в суд с иском к ТСН «Удачный» и просил признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) (кадастровый №), общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный», <адрес>, уч. 10, с разрешенным использованием - для дачного строительства.

Между ним и ООО УК «Регион-Строй» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2018 г. при ознакомлении с иском ООО УК «Регион-Строй» о взыскании с него суммы задолженности по договору об оказании услуг ему стало известно о наличии решения общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО УК «Регион-Строй» будет составлять 2350 рублей за один календарный месяц, в том числе в указанную плату будет входить стоимость услуг автобуса (пункт 8).

Полагает, что данное решение общего собрания нарушает его права. Общее собрание было проведено с многочисленными нарушениями. Инициатор общего собрания не указан. Юридических лиц ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» не существует. Собственники земельных участков не были уведомлены о проведении общего собрания. Содержание повестки дня по вопросу № не соответствует принятому по данному вопросу решению. Решение по вопросу № касается только собственников земельных участков, расположенных в ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2», а не касается интересов собственников земельных участков, расположенных вне территории указанных юридических лиц. Решение по вопросу № нарушает его права.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Редько Ю.В. и его представитель Вихарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ТСН «Удачный» Шихалева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Регион-Строй» Коротких Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Редько Ю.В. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для дачного строительства, место расположения – <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный» (по генплану), <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № (л.д. 6-8 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2». Место проведения – НСО, <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный», здание «Администрация». Общее количество собственников земельных участков – 470 собственников, что соответствует 564 голосам собственников земельных участков на общем собрании. Количество собственников земельных участков, принявших участие в голосовании, - 237 собственников, с общим количеством голосов – 315 голоса. Кворум имеется. Общее собрание собственников земельных участков правомочно.

Согласно данному протоколу была утверждена повестка дня общего собрания собственников земельных участков: приобрести автобус ПАЗ 32054 для нужд собственников земельных участков, которые расположены: НСО, <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный», ДНТ «Удачный 2» (вопрос 2); утвердить стоимость проезда (компенсация затрат на эксплуатацию автобуса) для собственников земельных участков, расположенных: НСО, <адрес>, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный», ДНТ «Удачный 2» за один календарный месяц и включить стоимость проезда в тариф на содержание инфраструктуры (вопрос 4); включить в договор на оказание услуг ООО УК «Регион-Строй» стоимость проезда автобуса (вопрос 5).

По второму вопросу большинством голосов (170 голосов «за») было принято решение – ходатайствовать перед ООО УК «Регион-Строй» о приобретении и предоставлении транспортного средства ПАЗ – 33054 (тип ТС – автобус), год выпуска – 2015 <адрес> средство является собственностью ООО УК «Регион-Строй». В случае приобретения компанией ООО УК «Регион-Строй» и предоставления автобуса для нужд собственников земельных участков, собственники земельных участков обязаны компенсировать расходы на эксплуатацию автобуса ООО УК «Регион-Строй».

По четвертому вопросу большинством голосов (183 голоса «за») было принято решение – стоимость проезда автобуса с февраля 2016 г. по май 2016 г. утвердить в сумме 200 рублей с одного земельного участка за один календарный месяц, с июня 2016 г. утвердить стоимость проезда в сумме 250 рублей с одного земельного участка за один календарный месяц. Включить стоимость проезда в тариф на содержание инфраструктуры поселка ДНТ «Удачный», ДНТ «Удачный 2» для всех собственников земельных участков.

По пятому вопросу большинством голосов (164 голоса «за») было принято решение – при заключении договора на оказание услуг с ООО УК «Регион-Строй» с новым собственником земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ, заключать договор на оказание услуг с утвержденным тарифом на автобус.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Регион-Строй» и Редько Ю.В. был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания заказчика (истца) в поселке, возмездное оказание исполнителем (ООО УК «Регион-Строй») услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране системы инфраструктуры поселка «Удачный», оказание в интересах и за счет заказчика услуг, направленных на достижение благоприятного проживания в поселке «Удачный» (л.д. 71-74 т.1).

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также в ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие кворума на общем собрании исходя из тех копий бюллетеней для голосования, которые были представлены ответчиком.

Возражая относительно исковых требований, представитель ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Истец полагает, что срок на подачу иска следует исчислять с июня 2018 г., когда в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> ему стало известно о наличии оспариваемого им решения общего собрания.

Оценивая доводы представителя ответчика и стороны истца, суд приходит к следующему.

Основания для признания решений общих собраний недействительными регламентированы положениями гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» не являются юридическими лицами.

Действительно, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из МИФНС № по НСО сведениями о ДНТ «Удачный», как о юридическом лице, инспекция не располагает (л.д. 63 т. 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не оспаривали то обстоятельство, что ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» не являются юридическими лицами. Как пояснил представитель ответчика, изначально был приобретен один большой земельный участок, который территориально был разделен рвом на два земельных участка – ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2», что являлось адресным названием, обозначением территорий двух поселков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 2).

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Родионов Н.В., являвшийся инициатором проведения оспариваемого истцом общего собрания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 т. 1) также указывала, что ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» является территориальным делением, а не наименованием юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» не являлись юридическими лицами, а являлись двумя поселками, которые были организованы по территориальному принципу.

Вместе с тем, несмотря на то, что собственники земельных участков, расположенных в ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2», не были объединены в садоводческое, огородническое либо дачное некоммерческое объединение, суд полагает, что данные собственники земельных участков, объединенных общей территорией поселков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2», ранее составлявших территорию одного земельного участка, представляли собой определенное гражданско-правовое сообщество собственников, которое в пределах территории поселков было правомочно решать вопросы, разрешение которых было направлено на достижение и создание условий для благоприятного проживания всех собственников в пределах данных поселков.

Суд полагает возможным в данном случае по аналогии применить положения со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.

Следовательно, общее собрание всех собственников земельных участков, входивших в состав территорий поселков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2», являлось своего рода органом управления в указанных поселках, в связи с чем решения данного общего собрания являлись обязательными для всех собственников земельных участков.

Созыв собственниками земельных участков такого собрания для решения вопросов, направленных на создание благоприятных условий для проживания в данных поселках, не противоречил требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом положениями ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору составляет шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно только в июне 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Редько Ю.В. обратился к ООО УК «Регион-Строй» с заявлением, в котором просил приостановить действие договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ до даты введения дома в эксплуатацию. В указанном заявлении истец указывает, что фактически не проживает в поселке «Удачный», в том числе не пользуется услугами автобуса (л.д. 39).

В ответ на данное обращение истцу был дан ответ генеральным директором ООО УК «Регион-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автобус был приобретен по решению общего собрания собственников, на основании решения общего собрания собственников поселка от ДД.ММ.ГГГГ все собственники поселка для сохранения маршрута обязаны вносить ежемесячно оплату за автобус в размере 250 рублей, а те, кто пользуется автобусом ежедневно – помимо данной суммы еще платят за каждую поездку (л.д. 38).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ он получил в августе или сентябре 2017 г. (л.д. 12 т. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на август-сентябрь 2017 г. истец должен был знать о том, что в размер платы по договору об оказании услуг входит оплата услуг автобуса, а потому истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности обратиться к ответчику либо третьему лицу и запросить сведения о том, на каком основании взимается плата за услуги автобуса.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что истец не обращался с просьбой о предоставлении ему копии протокола общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался с указанной просьбой к ответчику.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО УК «Регион-Стой» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил предоставить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения размера платы по договору, произвести отсыпку внутрипоселковой дороги (л.д. 34 т. 1). Однако, требований о предоставлении решения общего собрания, на основании которого взимается плата за услуги автобуса, истец не заявил.

Кроме того, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не вносил оплату по договору об оказании услуг с 2014 г. (л.д. 14 т. 2). Указанные действия истца суд не также не может расценить как отвечающие требованиям добросовестности поведения участника гражданско-правового сообщества.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее сентября 2017 <адрес>, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее марта – апреля 2018 г. С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском и за пределами предельного срока исковой давности по заявленным требованиям, то есть по истечении двух лет с того момента, как решение общего собрания стало общедоступным (октябрь 2015 г.).

Истец в судебном заседании указывал, что сведения о принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были размещены для обозрения собственниками.

Данные доводы истца опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Родионова Н.В., который являлся инициатором общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-17 т. 2).

Данный свидетель показал, что собственники земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» неоднократно обращались к нему с просьбой о приобретении автобуса. Он поддержал данную инициативу, в связи с чем была инициирована процедура созыва общего собрания собственников земельных участков. Было размещено уведомление на информационном стенде около администрации поселка. Также, члены инициативной группы дополнительно проходили по участкам и оповещали собственников о проведении общего собрания. Протокол общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ был передан в администрацию и размещен на информационном стенде возле администрации поселка сразу после проведения голосования.

Исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что размещение информации о деятельности поселка на стенде возле администрации поселка является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что сам истец при обращении в суд с настоящим иском в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ разместил на информационном стенде информацию о намерении обжаловать решение общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок на обращение в суд был пропущен истцом и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Редько Ю. В. к товариществу собственников недвижимости «Удачный» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь