Решение по делу № 22-1961/2016 от 05.09.2016

Судья Хайрутдинова Ф.Г. № 22-1961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.

осужденного Чилимского С.С.

адвоката Жубанова Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Чилимского С.С., адвоката Павлова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 г.

Выслушав мнение осужденного Андреева А.И., адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 г.

Чилимский С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

-      16 января 2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 25 марта 2013 г. на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

-      18 ноября 2013 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 января 2006 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока 17 ноября 2015 г. с установлением административного надзора на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2015 г. на период с 9 сентября 2015 г. по 20 ноября 2023 г.;

/

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Чилимский С.С. признан виновным в хищении имущества ФИО7 стоимостью 15 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совсршено31 мая 2016г. в <адрес>.

Вину в предъявленном обвинении Чилимский С.С. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чилимский С.С. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, а также не учел, что стоимость ноутбука не была проверена экспертным путем, кроме того, с момента покупки ноутбука прошло значительное время и он утратил свою первоначальную стоимость, поскольку трижды подвергался ремонту, причем два его ремонта оплачено им, что может подтвердить потерпевшая ФИО7; просит принять во внимание, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, его банковская карта, на которую перечисляется его пенсия ветерана боевых действий находится в распоряжении ФИО7, оспаривает доводы потерпевшей и свидетелей о том, что после освобождения из мест лишения свободы проживал за их счет, утверждая, что имел доход от подработок, помогал семье деньгами, продуктами, оплачивал коммунальные услуги. Просит учесть приведенные обстоятельства, наличие заболевания и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть полное признание Чилимским С.С. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, состояние его здоровья - кавернозный туберкулез правого легкого в фазе инфильтрации, мнение потерпевшей, не имеющей претензий и просившей не лишать Чилимского С.С. свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чилимского С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК Российской Федерации Чилимский С.С. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, чго предусмотренные законом права Чилимскому С.С. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Чилимский С.С. признал себя виновным в совершении преступления; с обвинением осужденный был согласен в полном объеме, в том числе- с размером причиненного ущерба, связанного со стоимостью похищенного имущества. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Чилимскому С.С. были разъяснены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом. Ходатайств о замене адвоката Чилимский С.С. нс заявлял. В материалах уголовного дела нет данных, позволяющих считать, что участвовавший в уголовном судопроизводстве адвокат в качестве защитника осужденного Чилимского С.С. неэффективно представлял интересы этого осужденного или действовал вопреки этим интересам.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Чилимского С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное Чилимскому С.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой стоимости похищенного, то есть касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, а именно - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Чилимскому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Чилимскому С.С. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, 73, 64 УК РФ, смягчения наказания, не установлено. Доводы жалобы таким основанием служить не могут.

15 20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-