Решение по делу № 33-997/2019 (33-21729/2018;) от 14.12.2018

Судья Г.С. Ахмерова Дело № 33-997/2019

Учёт № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца А.И. Гизитдинова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гизитдинова Айдара Ильмировича к Саляхутдиновой Диляре Рафиковне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика Д.Р. Саляхутдиновой, её представителя – Р.З. Фахуртдинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Гизитдинов обратился в суд с иском к Д.Р. Саляхутдиновой о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2018 года ответчиком подана жалоба в МВД РТ, в котором она обвинила его семью в присвоении денежных средств.

На основании жалобы ответчика проведена служебная проверка, по результатам которой доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, что является основанием для подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полагает, что ответчик своими умышленными действиями из корыстных побуждений, направленных на возврат денежных средств, поставила под сомнение его честь и деловую репутацию офицера полиции перед руководством, что само по себе дискредитирует в целом правоохранительные органы, порождая неправильные ассоциации в обществе. Считает, что действиями ответчика причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые заключались в том, что изложенные факты не соответствовали действительности.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Г.З. Гизитдинова.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по требованиям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, утверждая, что жалоба, поданная ответчиком, подтвердилась. Имеется решение Советского района суда города Казани, в котором подтвердился факт получения денежных средств Г.З. Гизитдиновой в размере 4000000 рублей. Полагает, что истцом не доказано, что действия ответчика порочат честь и достоинство, что он действительно испытал нравственные страдания.

Третье лицо Г.З. Гизитдинова на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчик Д.Р. Саляхутдинова хотела оклеветать ее детей, чтобы на работе у них были неприятности.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Гизитдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований и с оценкой судом доказательств, утверждая, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Приводит те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Д.Р. Саляхутдинова и её представитель Р.З. Фахуртдинов в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Д.Р. Саляхутдиновой и её представителя Р.З. Фахуртдинова, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года Д.Р. Саляхутдинова обратилась в МВД по РТ с жалобой, в которой просит провести внутреннюю проверку в отношении братьев Айрата и Айдара Гизитдиновых, которые на данный момент работают в органах МВД РТ по г. Казани.

В жалобе указано, что в сентябре 2014 года Г.З. Гизитдинова продала ей свою квартиры, для приобретения которой она была вынуждена продать свою квартиру и автомобиль. В последующем Г.З. Гизитдинова выгнала ее из указанной квартиры, не возвратив полученные за жилье денежные средства, в связи с чем она была вынуждена уехать с детьми в г. Чистополь, не имея средств для существования и съема другой квартиры.

На данный момент Г.З. Гизитдинова долг в размере 4000000 рублей, а также денежные средства в размере 320000 рублей, переданные через сына –сотрудника полиции Айрата Гизитдинова, через которого осуществлялась покупка жилья, не вернула. По утверждению ответчика, Г.З. Гизитдинова и ее сыновья (сотрудники МВД РТ) всеми возможными путями препятствуют возврату денежных средств, в том числе и 320000 рублей, переданных А. Гизитдинову.

Согласно заключению проверки от 28 августа 2017 года начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан доводы, изложенные Д.Р. Саляхутдиновой, о необъективном рассмотрении ее заявления сотрудниками ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани в отношении Г.З. Гизитдинова, вследствие оказания на них давления со стороны сыновей последней, посчитаны не подтвердившимися. Из указанного заключения следует, что в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани имеется материал по заявлению Д.Р. Саляхутдиновой об оказании содействия возврата от Г.З. Гизитдиновой денежных средств в размере 4320000 рублей. По материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно было отменено прокурором по заявлению Д.Р. Саляхутдиновой. В ходе указанной проверки А.И. Гизитдинов подтвердил сложившиеся отношения по продаже квартиры между его матерью Г.З. Гизитдиновой и Д.Р. Саляхутдиновой, не отрицал получение 320000 рублей в счет расчетов по продаже указанной квартиры.

Решением Советского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, исковые требования Д.Р. Саляхутдиновой к Г.З. Гизитдиновой о взыскании задолженности удовлетворены, с Г.З. Гизитдиновой в пользу Д.Р. Саляхутдиновой взыскано в счет неосновательного обогащения 4000000 рублей, в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Г.З. Гизитдиновой к Д.Р. Саляхутдиновой о взыскании денежных средств в размере 269000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей отказано.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Г.З. Гизитдинова.

В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошен С.А.О., который подтвердил поступление угроз в адрес Д.Р. Саляхутдиновой со стороны А.И. Гизитдинова, в том числе со ссылкой на другого брата.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в обращении в орган полиции, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчика относительно действий истца; изложенная в заявлении информация является описанием действий истца, явившихся поводом для обращения в органы полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования А.И. Гизитдинова подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в обращениях
Д.Р. Саляхутдиновой в органы полиции не установлено оскорбительных для истца выражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание заявления, направленного в правоохранительные органы, пришел к правильному выводу, что целью обращения в компетентные органы являлась защита интересов ответчика. Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. В рассматриваемом случае Д.А. Саляхутдинова реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных Д.А. Саляхутдиновой, не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. Гизитдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи