Решение по делу № 2-1084/2017 (2-7065/2016;) ~ М-5701/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                г. Новосибирск

    Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                                                    Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                                          М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч Р.В., Ш Л.В. к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ч Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Аристо г/н №, автомобиля Ш Л.В. Субару Легаси г/н № и автомобиля Грейтоуллс № г/н № под управлением Б Д.В. Виновным в указанном ДТП был признан Б Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «А» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Ч Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ш А.В.., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако его требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика № рублей в счет уплаты страхового возмещения; № рублей стоимость экспертизы; № рублей моральный вред и штраф.

Истец Ш Л.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси г/н № автомобиля Тойота Аристо г/н № под управлением Ч Р.В. и автомобиля Грейтоуллс № г/н № под управлением Б Д.В. Виновным в указанном ДТП был признан Б Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «А» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ Ш Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Ш А.В.., согласно экспертному заключению размер ущерба при полной гибели автомобиля составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако её требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика № рублей в счет уплаты страхового возмещения; № рублей стоимость экспертизы; № рублей моральный вред и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч Р.В., Ш Л.В. объединены в одно производство.

Истцы Ч Р.В., Ш Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя С Ф.Ю., действующего на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истцом, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ч Р.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № %; в пользу Ш Л.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № %.

Представитель ответчика ОАО «А» С Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит суд учесть, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Ч Р.В. в сумме № рублей; в пользу Ш Л.В. в сумме № рублей, также просит применить положения т. 333 ГК РФ и снизит сумму штрафа.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ч Р.В. является собственником Тойота Аристо г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № №), паспортом транспортного средства (л.д. № №), договором купли-продажи (л.д. № №).

Ш Л.В. является собственником Субару Легаси г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № №), паспортом транспортного средства (л.д. № №), договором купли-продажи (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аристо г/н № под управлением Ч Р.В., автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением Ш Л.В. и автомобиля Грейтоуллс № г/н № под управлением Б Д.В. Виновным в указанном ДТП был признан Б Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «А» (страховой полис серии № №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцы обращались к ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцам так и не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Ш А.В.., при этом каждым из истцов понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей каждый.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с учетом мнения истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н» (л.д. №).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет № рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет № рублей; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла № рублей; восстановление автомобиля Субару Легаси г/н № экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси составляет № рублей (л.д. №). Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси г/н № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет № рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» произвело Ч Р.В. страховую выплату в размере № рублей, Ш Л.В.- № рублей. Однако в соответствии с результатами судебной экспертизы Ч Р.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере № рублей, а Ш Л.В. в связи с полной гибелью автомобиля – № рублей. В связи с чем, суд не принимает во внимание приложенные платежные поручения № о выплате Ч Р.В. денежной суммы в размере № рублей; № о выплате Ш Л.В. денежной суммы в размере № рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ч Р.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей, в пользу Ш Л.В. № рублей.

    Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ч Р.В.. подлежит штраф в размере № рублей, в пользу Ш Л.В. – № рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов за проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей за каждую экспертизу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░