Решение от 17.05.2017 по делу № 2-220/2017 от 25.01.2017

                                                                                                        Дело № 2-1-220\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

представителя ответчика Титова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Кучину С.В., третье лицо ООО «ВСК» о понуждении к освобождению береговой полосы, путем сноса строения

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к Кучину С.В. и, с учетом уточнения требований, просил возложить на Кучина С.В. обязанность по сносу строения (гаража), возведенного в границах 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №

В обоснование требований указано, что в ходе проверки выявлено, что Кучин С.В. на основании договора аренды земельного участка осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища по адресу: <адрес> примыкающий к земельному участку № по <адрес>, проведенным Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в границах земельного участка в пределах 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища размещен металлический гараж, расстояние от гаража до уреза воды составляет <данные изъяты> метров. За указанное нарушение кучин С.В. дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Ответчику выдавалось предписание с требованием обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, которое осталось без исполнения. До настоящего времени требования законодательства не исполняются, создаются препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушаются права граждан, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Кучину с.В. в аренду сроком на <данные изъяты> лет на основании договора аренды в установленном законом порядке. Вид разрешенного использования предполагает «создание условий для отдыха населения», в том числе возведение «вспомогательных сооружений» «малых архитектурных форм». Согласно Правилам землепользования и застройки, действующих на территории <адрес> на земельных участках с индексом Р-3 возможно устройство вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха (малые архитектурные формы), а также спортивных, игровых площадок и лодочных станций. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-3, то размещение в его границах лодочного гаража соответствует действующему законодательству. Гараж не препятствует перемещению людей вдоль береговой линии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, санитарным и гигиеническим требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Кучиным С.В. и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные формы); категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 237-244).

В соответствии с разделом 5 данного договора, арендатор земельного участка (Кучин С.В.) обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать ограничения в использовании: земельный участок расположен в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища, в связи с чем в соответствии со ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Также запрещено распахивать земли, размещать отвалы размываемых грунтов, пасти животных и организовывать летние лагеря.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы составляет 20 м. Запрещается организовывать доступ к водному объекту в пределах береговой полосы.

Из актов рейдового обследования Управления Росприроднадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., пояснений сторон следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический гараж в <данные изъяты> метрах от уреза воды.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища <адрес>.

На момент осмотра местности, в границах земельного участок с кадастровым номером № расположены <данные изъяты> металлических гаража, год постройки которых определит невозможно (т. 2 л.д. 97-109).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указному заключению не имеется.

При этом эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № также частично находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища <адрес>. Один из гаражей частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища <адрес>, что отображено схематически в заключении.

Представитель ответчика выводы эксперта о размещении земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища <адрес> не оспаривал.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статьей 37 названного Закона определено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда (ст. 34).

В соответствии со ст. 61 ВК РФ проведение строительных и других работ в водоохранных зонах водных объектов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ установлено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные требования законодательства ответчиком не исполняются. Кучин С.В. использует земельный участок не по целевому назначению, что создает реальную угрозу загрязнения, засорения, водного объекта общего пользования, а также среды обитания объектов животного и растительного мира, деградации, загрязнения, захламления рек, уничтожения плодородного слоя почвы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный гараж не препятствует доступу граждан к водному объекту, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ч. 8 ст. 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Наличие на береговой полосе гаража, находящего в пользовании Кучина С.В.., ограничивает права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, спорное строение (гараж) возведено частично на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном законом порядке земельного участка, под частью гаража, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № на береговой полосе Волгоградского водохранилища для возведения гаража.

В связи с чем доводы ответчика о возведении гаража с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно сведениям, предоставленным ООО <данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также отсутствия сведений об оплате экспертизы, а именно возмещения судебных издержек за счет бюджета, сКучин С.В. в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: