Решение по делу № 33-9568/2014 от 21.08.2014

Судья Бурова Е.В. дело № 33-9568/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмолович Л. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе Ярмолович Л. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года, которым заявление Ярмолович Л. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда, о возврате удержанных денежных сумм в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолович Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда, о возврате удержанных денежных сумм в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. В обоснование требований указала, что определением судьи Волгоградского областного суда от 18.02.2014 года приостановлено исполнение решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2013 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО, Ярмолович Л.В., ФИО2 и ООО «<.......>» в лице Конкурсного управляющего ФИО 3 в пользу КПК «<.......>» денежных средств по договору займа. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 26.02.2014 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № <...>, копия которого в адрес Ярмолович Л.В. не направлялась, а была получена представителем заявителя лишь 18.06.2014 года. В ходе исполнительного производства 02.06.2014 года со счета Ярмолович Л.В. было произведено удержание 100% месячной пенсии.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, единовременном списании всей месячной пенсии должника, обязать Камышинский РО УФССП по Волгоградской области возвратить незаконно списанную денежную сумму в размере <.......>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ярмолович Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ярмолович Л.В. – Канцер Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что определением судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2014 года приостановлено исполнение решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по иску КПК «<.......>» к ФИО, Ярмолович Л.В., ФИО2, ООО «<.......>» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда в отношении Ярмолович Л.В. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере <.......>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2014 года должнику в установленные законом сроки не направлялась, а была получена представителем заявителя только 18 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлен факт неуведомления должностным лицом Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ярмолович Л.В. как должника о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного в ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Между тем, заявителем пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, представитель Ярмолович Л.В. получил копию постановления от 26 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства 18 июня 2014 года, а настоящее заявление подано в суд 07 июля 2014 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25.04.2014 года определение судьи Волгоградского областного суда от 18.02.2014 года о приостановлении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года отменено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с возбуждения исполнительного производства - 26 февраля 2014 года до 18 июня 2014 года - получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и в период приостановления исполнительного производства, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ярмолович Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

02 июня 2014 года со счета Ярмолович Л.В. списаны денежные средства в размере <.......>, составляющих 100% размер пенсии заявителя, о чем последней стало известно в начале июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в единовременном списание 100% размера ежемесячной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, поскольку настоящее заявление поступило от Ярмолович Л.В. в суд только 07 июля 2014 года, то есть спустя месяц со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В подтверждение уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока заявителем суду представлена справка о том, что Ярмолович Л.В. в период с 19.05.2014 года по 01.06.2014 года находилась на излечении, послеоперационный период составил 30 дней.

Между тем, судебная коллегия, оценивая справку, предоставленную Ярмолович Л.В. в качестве доказательства по делу в подтверждение своих доводов, приходит к выводу, что данный документ не содержит всех необходимых для данного документа реквизитов, наименование, штамп и печать лечебного учреждения, а потому не может быть признан в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом, в соответствии со ст.ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку требования заявителя о возврате незаконно списанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в единовременном списании 100%-го размера ежемесячной пенсии, которые оставлены судом без удовлетворения, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмолович Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: