Решение по делу № 11-12/2017 от 16.02.2017

Гр.дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.01.2017, которым отказано в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» к Мельникову Андрею Федоровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельникова А.Ф. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.03.2011 между Мельниковым А.Ф. (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит. Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и заявителем ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № 114 по указанному договору о предоставлении кредита. Просит взыскать в свою пользу с Мельникова А.Ф. за период с 12.08.2013 по 06.08.2015 задолженность в размере 42670, 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обжалуется представителем ООО «Национальная служба взыскания» Одуденко В.А., по тем основаниям, что выводы мирового судьи об отказе в принятии такого заявления, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие договора уступки прав требования (цессии) не является свидетельством наличия спора.

Определением мирового судьи от 27.01.2017 года в выдаче судебного приказа ООО «Национальная служба взыскания» отказано, поскольку из представленных документов, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взыскание задолженности затрагивает законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам. При этом, должник не является стороной сделки, заключенной между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания». Следовательно, в правоотношении усматривается наличие спора о праве.

Возражений относительно доводов частной жалобы ООО «Национальная служба взыскания» в суд не представлено.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мельникова А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.03.2011 за период с 12.08.2013 по 06.08.2015 года в размере 42670, 68 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 740 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Национальная служба взыскания» сослалось на переход от ПАО «Восточный экспресс Банк» прав требования по кредитному договору в отношении Мельникова А.Ф. по договору уступки прав требований № № от 06.08.2015 года. В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ " Судебный приказ " закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО « Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре, который с должником не заключался и сведений о мнении заявителя относительно данного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мельникова А.Ф. суммы задолженности, не представлены, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Национальная служба взыскания» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Мельникова А.Ф. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

В таком положении, частная жалоба ООО «Национальная служба взыскания», является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░