Решение по делу № 2-99/2016 от 29.01.2016

Дело №2-99/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             17 февраля 2016 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчицы – Москаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Москаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Москаевой Н.Н. В обоснование требований указано, что по договору займа от 21 февраля 2013 года ООО «Нужные деньги» предоставило ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 14 дней, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день, а всего 6 400 рублей. За несвоевременный возврат сумм в погашение договора займа и уплаты процентов, согласно пункту 4.1 Договора, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по договору ответчица не исполнила. По соглашению от 10 июля 2015 года ООО «Нужные деньги» уступило право (требование), принадлежащее кредитору по договору займа, ООО «Инвест-Групп». За период с 8 марта 2013 года по 20 июля 2015 года (864 дня) Москаевой Н.Н. начислена неустойка в сумме 129 600 рублей. Кроме того, за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня, в силу пункта 4.2 Договора, предусмотрен штраф в размере 300 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа №86-05-2013 от 21 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 400 рублей, неустойку в размере 129 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.33), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено, сведений о причине неявки не имеется. При этом представитель ООО «Инвест-Групп» Андрюшин Е.Г. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.23).

Ответчица Москаева Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> по адресу регистрации: <адрес> (л.д.34,38), о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ООО «Нужные деньги» и Москаевой Н.Н. заключен договор займа №86-05-2013, по условиям которого заимодавец предоставил Москаевой Н.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней (п.1.1. и 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик оплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (732 % годовых).

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 7 марта 2013 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора.

Заемные денежные средства ответчик Москаева Н.Н. получила в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8), однако обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктами 4.1., 4.2. за несвоевременный возврат сумм погашения займа и уплату процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1095% годовых), при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (л.д.7).

10 июля 2015 года между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования №166, в том числе по договору займа №86-05-2013 от 21 февраля 2013 года (л.д.9-10,11).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 382, 384, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 400 рублей и штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 129 600 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что срок погашения займа по договору от 21 февраля 2013 года установлен не позднее 7 марта 2013 года (уступка прав требований произошла 10 июля 2015 года), в то время как с требованием о возврате долга истец обратился лишь 29 января 2016 года. Кредитор в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли, до 6 400 рублей.

Такое уменьшение неустойки не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчицы задолженности по договору займа, а присуждённая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечит достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Инвест – Групп» уплачено государственной пошлиной в размере 3 926 рублей (л.д.19).

Цена иска по удовлетворенным требованиям составила 13 100 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Москаевой Н.Н. в пользу ООО «Инвест-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 524 рубля, согласно следующего расчета: (<данные изъяты> рублей + 1 400 рублей + 6 400 рублей + 300 рублей) х 4%.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №166 от 15 июля 2015 года, заключенного между ИП Андрюшин Е.Г. (исполнитель) и ООО «Инвест Групп» (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление в суд (п.п.1.1., 1.1.1.). Размер вознаграждения составил 5 000 рублей (п.п.3.1.). Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пп.1.1.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета исполнителем (п.3.2.). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами (п.4.1.) (л.д.20-21).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №166 следует, что 15 июля 2015 года ООО «Инвест Групп» перечислило Андрюшину Е.Г. 5 000 рублей по договору №166 от 15 июля 2015 года (л.д.22).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления сумму в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Москаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Москаевой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа №86-05-2013 от 21 февраля 2013 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 300 (триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Москаевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко