Решение по делу № 33-597/2014 от 15.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО3     Дело №

А - 63

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО8,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации <адрес> от <дата> об отказе в выборе и предварительном согласовании земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о их праве разрешить спор в исковом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации <адрес> от <дата> об отказе в выборе и предварительном согласовании земельного участка для строительства по адресу: <адрес> мотивированы тем, что <дата> она обратилась в Департамент градостроительства администрации <адрес> с просьбой выбрать вышеуказанный земельный участок согласно прилагаемой схеме, в чем ей было отказано <дата> со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок имеет наложения на границы земельного участка, предоставленного постановлением администрации <адрес> от <дата> № иному юридическому лицу - Красноярскому заводу телевизоров. ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку данное юридическое лицо в порядке банкротства ликвидировано в 2004 году.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ранее заявленные требования, указывая, что суд не исследовал и не дал оценки правомерности действий Департамента градостроительства администрации <адрес> и не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Она обратилась в департамент с просьбой выбрать земельный участок, ориентировочно расположенный по адресу: <адрес>, предварительно согласовать место размещение объекта под производственную базу на праве аренды, согласно прилагаемой схеме. Согласно выкипировки из генерального плана города испрашиваемый земельный участок представляет собой не сформированный в границах участок пустыря без существующих на нем каких-либо объектов недвижимости, не состоит на государственном кадастровом учете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО7

Заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе была извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО7, не согласившуюся с доводами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации <адрес>, отказавшей ей в предоставлении в аренду конкретного земельного участка. Как следует из заявленных требований, заявитель фактически изыскивает для себя право на конкретный земельный участок.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о защите нарушенного субъективного права заявителя, то есть спор о праве на земельный участок. Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от <дата> испрашиваемый земельный участок предоставлялся в распоряжение иного юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем, в соответствии с определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> настоящее заявление было принято к производству суда. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив заявителю право на решение спора в суде в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы фактически являются доводами к рассмотрению дела по существу, вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту в исковом порядке, в том числе, приведение указанных доводов в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: