Решение по делу № 7-14186/2019 от 08.11.2019

Судья: Лоскутова А.Е. Дело №7-14186/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова ** на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы 08 августа 2019 года Куликов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Куликов ** ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, указывает об отсутствии состава правонарушения, указывает, что участие в публичном мероприятии не влечет ответственности, не допрошены сотрудники полиции, нарушено право на состязательность процесса, он был необоснованно задержан.

Проверив материалы дела, выслушав Куликова ** его защитника ** А.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установил суд первой инстанции, 27 июля 2019 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, **, у здания Правительства Москвы Куликов ** в составе группы граждан в количестве около 5000 человек принял участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти города Мсоквы.

Проведение 27 июля 2019 года публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.), в том числе по адресу: г. Москва, **, Правительством Москвы не согласовывалось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Куликова ** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2019 г.;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции ** В.В., ** А.Р.;

- ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому указанное публичное мероприятие, в котором совместно с другими лицами принимал участие Куликов **., не было согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Куликова ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

О том, что Куликов ** был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции ** В.В., ** А.Р.

При таких обстоятельствах, Куликов **., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил свое участие в публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** В.В., ** А.Р. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников полиции ** В.В., ** А.Р. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Куликова ** у указанных лиц не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Куликова ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Куликова ** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Тот факт, что Куликов ** является блогером и осуществлял съемку массового публичного мероприятия, не свидетельствует о том, что он не участвовал в несогласованном публичном мероприятии.

В силу ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

Куликов ** же лицом, перечисленным в указанной статье не является, поскольку редакционное задание на момент задержания не имел.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Куликов ** в Московский городской суд представил письмо о том, что Куликов ** уполномочен издательством Еженедельника EURO на видеосъемку митингов, акций протеста и других мероприятий в Москве.

Однако к данному письму суд относится критически. Ни при задержании, ни при рассмотрении судом первой инстанции Куликов ** редакционное задание не предъявлял, не указывал, что действует по заданию редакции. Также в своих письменных объяснениях он не указывал, что является журналистом и имеет редакционное задание, а указал, что является блогером.

В заседании Московского городского суда Куликов ** пояснил, что является так называемым свободным журналистом, снимает разные события и публикует их на своих страницах в социальных сетях, а, если какой-либо редакции они интересны, то у него покупается отснятый материал. Данное объяснение не согласуется с показаниями Куликова С.В. о том, что он имел редакционное задание от конкретного издательства.

В соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции, а также письменных показаний самого Куликова ** не следует, вопреки его доводам, о том, что он имел отличительный знак представителя средства массовой информации.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Куликова С.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, о ведении протокола судебного заседания, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено Куликову ** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Куликова ** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Куликова ** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов