Решение по делу № 2-90/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н<ФИО1>

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО2> к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием  ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Шабанова Ю. В. обратилась с иском к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> и штрафа. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> <ФИО3> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  <ФИО4>, в результате чего автомашины получили повреждения. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Андрянов Ю. Н.. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ОАО СК «Итиль» по прямому возмещению, с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины, не выплатив сумму утраты товарной стоимости автомашины. Поскольку сумма утраты товарной стоимости автомашины является суммой ущерба, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

 Представитель истца <ФИО5>, действующий по доверенности 16АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО СК «Итиль» <ФИО6>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

         Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, без самостоятельных требований, СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей  1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие. происшедшее   <ДАТА2> на    пересечении улиц <НОМЕР> с участием двух автомашин  « <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  <ФИО3>, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована в СОАО «ВСК» и  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер    <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО4>, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством, застрахована в ОАО СК «Итиль», признано ОАО СК «Итиль» страховым случаем, виновность участников дорожно- транспортного происшествия не оспаривалась.

 ОАО СК «Итиль», действуя в рамках договора ОСАГО, по прямому урегулированию, произвело страховую выплату  <ФИО2> в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Выплата страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомашины не произведена.

Сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет  по заключению   ИП <ФИО7> составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. За оценку оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 14).

         Проанализировав предоставленные  доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу ущерб.  Сумма утраты товарной стоимости автомашины является реальным ущербом, который причинен в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид и снижается срок службы деталей.

         С учетом изложенного, требования истца  о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд не может согласиться, поскольку данный размер завышен, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая,  обстоятельства дела,  с целью соблюдения  равенства  прав участников процесса (сторон) и недопущения неосновательного обогащения за счет злоупотребления правом, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Штраф подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,   сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Истец обратился с иском в суд, однако и после подачи искового заявления истцом, страховая выплата не была выплачена.

Сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ((<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей)Х 50%). Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

         Расходы по оплате услуг оценщика  подлежат удовлетворению в порядке, определенном ст. ст. 94 и  98 п. 1 ГПК РФ.

         Требования истца  о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 100 ГПК РФ- в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний , в которых принимал участие представитель.

         С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск        <ФИО2>  удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу   <ФИО2> в счет  возмещения ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием:  <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумму утраты товарной стоимости автомашины<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф, а также понесенные расходы:  <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате услуг оценщика;  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате юридических услуг.

         Взыскать с ОАО «СК «Итиль» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы  через мирового судью.

Мировой судья --  подпись.

Копия верна. Мировой судья-                           Л. Н. Нуруллина